Д.В. Тунгусова 

Полиграф, или, как мы привыкли употреблять в бытовом обороте«детектор лжи», что не правильно, поскольку термин«детектор лжи» был придуман американскими газетчиками в 20-м году XX века для привлечения внимания, есть средство, которое используют для психофизиологических исследований.

Однако существует заблуждение, что целью полиграфического исследования является выявление лжи и правды. Нет. Правда или ложь устанавливает следствие и суд, а вот распознать, то, как реагирует тело — это уже цель полиграфа. Потому что люди не мыслят правовыми категориями, люди мыслят действиями. А тело запоминает каждое действие (активизируется двигательная память)^[1].

Рассмотрим, как устроен принцип работы полиграфа.

Работа полиграфа построена на выявлении микрострессов у человека, соответственно у каждого человека микростресс будет проявляться по-разному, поэтому после того, как к телу человека прикрепили множество датчиков, происходит наблюдение за следующими показателями:

• дыхание;
• пульс;
• уровень потовыделения;
• артериальное давление^[2].

Для начала задают несколько простых вопросов, чтобы зафиксировать нормальное состояние индивидуума. Далее полиграфолог уже адресует вопросы, на которые необходимо получить ответы. Все вышеуказанные действия автоматически записываются на движущуюся бумагу. Полиграфолог должен наблюдать на каком вопросе график резко видоизменился, а на каком продолжает оставаться стабильным. Следует сделать ремарку, что изменения в графике не всегда свидетельствуют о возникшем микрострессе на определенный вопрос, это может быть простая реакция организма человека на схожие с вопросом ассоциации. В связи с этим необходимо понимать, что чем выше профессионализм у полиграфолога, тем точнее будет расшифровано полиграфическое исследование, также важно подчеркнуть, что интерпретация полиграфолога всегда субъективна.

В наше время полиграф нередко используют в различных сферах.

В частных случаях, для личных целей. Например, для проверки на верность или при принятии персонала домой. Социум даже задается вопросом, а можно ли обмануть полиграф? Полиграф — машина, его нельзя обмануть, можно обмануть полиграфолога. Это как с электрокардиографией (ЭКГ), аппарат не обманешь, но поставить в заблуждение можно врача, который будет расшифровывать данные.

Актуально использование полиграфического исследования при трудоустройстве. Однако необходимо разделять проверку, проводимую в рамках частного сектора и при приеме на государственную службу. Поскольку трудовые правоотношения в рамках частного сектора регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (в Трудовом кодексе нет упоминания о такой форме взаимодействия работника и работодателя, как полиграф), а государственные — служебные трудовые правоотношения регулируются соответствующим Федеральным законом и по остаточному принципу Трудовым кодексом Российской Федерации. Так, например, при устройстве в федеральную службу безопасности, кандидат в соответствии с пунктом «б» ст. 16 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» обязан пройти процедуру проверки, в противном случае его не смогут принять на службу или на работу в органы федеральной службы безопасности.

И одна из интереснейших и одновременно насущных сфер применения психофизиологического обследования — это сфера уголовного судопроизводства.

Впервые на практике российские правоохранительные органы применили полиграф в качестве доказательства по уголовному делу в 1992 году при расследовании убийства жены и детей дипломата Бориса Семёнова^[3]. Объектом его применения стал родственник подозреваемого — тот, который познакомил его с жертвой и в начале следствия подозревался в соучастии в убийстве. Он с готовностью принял предложение оперативников. Понимая, что создают прецедент, специалисты заручились письменным согласием подозреваемого и разрешением министра внутренних дел Ерина В. Ф. Результаты проверки показали, что сообщенные подозреваемым сведения с большой вероятностью могут быть сочтены истинными^[4].

Между тем с момента использования полиграфа прошло 30 лет, но единого нормативно — правового акта, который бы регулировал все аспекты применения полиграфического исследования, нет. Более того, по сей день ведутся дискуссии, а можно ли использовать результаты психофизиологического исследования и насколько они будут достоверны?

В чём кроется причина недоверия к полиграфу?

Многие исследователи не признают существование отдельной науки — полиграфологии (в некоторых источниках полиграфии), называя ее квазинаукой, так как по итогу невозможно получить точные и достоверные данные, ибо, как отмечалось выше, исследование строится на субъективной интерпретации полиграфолога.

Джордж Машке и Джино Дж. Скалабрини аргументируют тезис об отрицательном использование полиграфа тем, что правительство опирается на недостоверные полиграфические исследования и это подрывает, а не усиливает национальную безопасность, а «тесты» полиграфологов на самом деле являются допросами. В свою очередь, полиграф-тестирование легко «победить» посредством контрмер, а сам метод упрощен и всецело зависит от усмотрения полиграфолога, который решает, правдивы вы или нет^[5].

Если по сей день, нет однозначного ответа, можно ли доверять полиграфу, то возникает следующий вопрос, а являются ли сведения, полученные с помощью полиграфа, доказательствами в уголовном процессе?

Следуя части 1 статьи 74. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В выше процитированной норме обобщенно указано, что доказательствами могут являться любые сведения и ошибочно можно вывести умозаключение, что сведения полученные посредством использования психофизиологического исследования могут рассматриваться как доказательства. Но часть 2 статьи 74 УПК РФ содержит закрытый перечень доказательств, в котором отсутствуют сведения, полученные с помощью полиграфа. В соответствии с чем, УПК РФ не предоставляет возможность использования полиграфического исследования в качестве доказательств в уголовном процессе.

Однако в статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отмечается: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (например, опроса) могут использоваться технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Таким образом, в рамках оперативно-розыскных мероприятий полиграф, как техническое средство, не наносящий ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющий вред окружающей среде, может быть использован для получения или уточнения информации.

Проанализируем, как Верховный Суд Российской Федерации оценивает использование полиграфа.

В Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р Ф от 10.01.2017 N 9-АПУ16−16 был изменен приговор, в частности ссылка на заключение специалиста при оценке показаний свидетеля исключена. Судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на заключение специалиста от 03.03.2016 года по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении свидетеля, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, проверка и оценка доказательств по делу проводится судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом Судебная коллегия указала, что вместе с тем, исключение ссылки на данное заключение не влияет на полноту судебного следствия, оценку судом совокупности всех доказательств по делу, в том числе и показаний свидетеля, которые судом признаны соответствующими другим доказательствам по делу, и согласующимися с ними, на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях^[6].

Далее в следующем решение Верховный Суд также, отметил, что сведения, полученные с использованием полиграфа, доказательством не являются^[7].

Аналогичный вывод содержится и в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р Ф от 16.11.2016 N 84-АПУ16−11, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с этим ссылка осужденного Назарова А. В. на данное исследование является несостоятельной^[8].

Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том что, данные, полученные посредством использования полиграфа, доказательствами не являются.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующее заключение: несмотря на научно-технический прогресс и стремление внедрить различные автоматизированные технологии во все сферы общества, с целью упрощения процессов, не стоит забывать, что результаты деятельности «машины» расшифровывает человек, а это в свою очередь вносит субъективный элемент и предопределяет возможность использования данных исследования только в совокупности с другими доказательствами.

---

^[1] Лекция Ярославы Комиссаровой и Романа Устюжанина «Работа с полиграфом мифы и реальность. Роль полиграфа в расследовании».

^[2] Принцип работы полиграфа. Дата обращения 19.07.2022 1-www.poligraf.ru/printsip-raboty-detektora-lzhi.html.

^[3] Дело об убийстве семьи дипломата. Дата обращения 19.07.2022 www.kommersant.ru/doc/31 072.

^[4] Там же

^[5] Консультант Плюс: Maschke G.W., Scalabrini G.J. The Lie Behind the Lie Detector. 4th digital edition. PublishedbyAntiPolygraph.org, 2005. P. 15.

^[6] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р Ф от 10.01.2017 N 9-АПУ16−16 Приговор: Осужденные-1, 2 — по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осужденный-1 — по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение В С РФ: Приговор изменен, ссылка на заключение специалиста при оценке показаний свидетеля исключена.

^[7] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р Ф от 26.07.2016 N 73-АПУ16−10 Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство группой лиц. Определение В С РФ: Приговор оставлен без изменения.

^[8] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р Ф от 16.11.2016 N 84-АПУ16−11 Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-1 — по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 — по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве. Определение В С РФ: Приговор изменен, в срок отбытия наказания осужденного-2 зачтено время его содержания под стражей.