Публикации экспертов

Алексей Мазуров

Это статья-сарказм, поскольку всерьёз нет оснований утверждать, будто нижеприведённые изменения законодательства были невозможны без действий недружественных стран. Официально эти изменения называются «ответные меры в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», или похожими по смыслу словами. Именно под этим предлогом в марте-апреле 2022 года внесён ряд весьма существенных изменений в земельно-градостроительное законодательство. По времени принятия:

ФЗ от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ

Государственная Дума зачем-то напомнила себе или кому-то ещё, что «особенности осуществления градостроительной деятельности в 2022 году в целях стабилизации экономической ситуации в стране устанавливаются федеральными законами», и тут же предоставила эти особенности устанавливать Правительству РФ. Когда наступит «стабилизация экономической обстановки в стране» – разумеется, не известно, но вряд ли до конца 2022 года.

ППРФ от 12 марта 2022 года № 353

Называется «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году». Модификация «антикоронавирусного» ППРФ от 3 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 – 2022 годах». Действуют и уже по несколько раз изменились оба. Продлили на год действие множества разрешительных документов, в т.ч. в строительстве.

ФЗ от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ

«Особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами». Подобное положение было бы уместно вскоре после многочисленных «земельных» указов Ельцина, т.е. лет двадцать назад.
«В 2022 году при осуществлении градостроительной деятельности устанавливаются следующие особенности:». Далее – сами особенности. Не «на 2022 год», а «в 2022 году». Недружественные страны через полгодика перестать быть недружественными не обещали. Соответственно, есть вероятность, что «особенности» останутся и после 2022 года.
«При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении объектов капитального строительства, расположенных в границах зон затопления, подтопления, проверка на предмет обеспечения инженерной защиты таких объектов и (или) территорий, на которых они расположены, государственным регистратором прав не осуществляется». До действий недружественных стран осуществлялась. Помните об этом, особенно если затопит.
Много текста посвящено публичным слушаниям и общественным обсуждениям по проектам того, что принято называть градостроительной документацией, но тут же установлено, что «актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, могут быть установлены случаи утверждения указанных проектов, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний». Множество таких случаев уже установлено, например, Постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2022 года № 438-ПП и Постановлением Правительства Московской области от 7 апреля 2022 года № 332/11. Результаты публичных слушаний и общественных обсуждений давно и во многих случаях не имели решающего значения, теперь произошло закрепление ненужности их проведения. Чувствительный удар по недружественным странам.
«Срок согласования проекта генерального плана … не может превышать один месяц». Соблюдалось бы и не было бы оснований для отказа…
«Подготовка проектов изменений в генеральный план поселения, генеральный план городского округа, изменений в правила землепользования и застройки может осуществляться одновременно с разработкой документации по планировке территории». Почему бы не разрешить то, что запретить невозможно?
Арендаторы публичных земельных участков вправе потребовать на три года продлить договоры их аренды «независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка».

Недружественные страны вынудили.

ППРФ от 2 апреля 2022 года № 575

Продлён срок действия градостроительных планов земельных участков – нужны для проектирования площадных (не линейных) объектов, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию зданий. Недружественные страны обеспокоены.
Проекты планировки и межевания территорий могут готовиться без принятия решения об их подготовке. Интересно: хоть в одной недружественной стране додумались законодательно обязать готовить что-то вроде проекта планировки территории на шесть садовых соток? В РФ это законодательно закреплено.
«Подготовка и утверждение документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта, в случае, если размещение такого линейного объекта не предусмотрено документами территориального планирования, допускаются в отношении линейных объектов федерального и линейных объектов регионального значения». Обойдёмся – назло недружественным странам.
«Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуются документы, предусмотренные пунктами 2, 4, 6 и 10 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса». Это в ППРФ скромненько на последнем месте, но является в нём главным, поскольку освобождает застройщиков от ППМТ, ГПЗУ, актов приёмки и соответствия параметров построенного ОКС проектной документации, и даже от «договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Вероятно использование этой «поблажки» для узаконивания самовольных построек. Для борьбы с недружественными странами вообще незаменимый инструмент.

ППРФ от 6 апреля 2022 года № 603

Разрешило (для отдельных застройщиков упростило) оформление строительства одного здания на двух или более смежных указанных в нём земельных участках. Массовым явлением такое строительство не является, но ранее считалось недопустимым. Недружественные страны в панике.

ППРФ от 9 апреля 2022 года № 629

Это первый после всех вышеназванных в этой статье законов и постановлений нормативный акт, где говорится о «деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций»: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации». При чём здесь зависимость от региональных органов, а не от того же Правительства РФ? Видимо, российским предприятиям легче добиться включения себя в соответствующий региональный перечень, чем в федеральный.

Предусмотрены и некоторые другие послабления в земельных отношениях, включая «продажу гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта». Вот оно – импортозамещение в сельском хозяйстве. Бесплатным предоставлением гражданину земельного участка для ЛПХ за границей деревни недружественные страны устрашать пока не стали.

ФЗ от 1 мая 2022 года № 124-ФЗ

В основном про «магистральную инфраструктуру», к которой он добавил некоторые объекты нефтегазовой, социальной и промышленной инфраструктуры. Приравнивание некоего объекта к магистральной инфраструктуре даёт очень существенные преимущества в проектировании и землепользовании под него – по сравнению с Земельным и Градостроительным кодексами. И вновь Правительству РФ предоставлено право «в 2022 году» принимать упрощающие строительство решения.

Вот такие основные изменения марта-апреля-2022 в земельно-градостроительном законодательстве прошли под официальным предлогом ответных мер на действия недружественных стран. Вероятно, не последние. Теперь всякое положение такого законодательства, принимавшееся до конца февраля 2022 года, нужно сверять с положениями такого законодательства, принимавшимися с марта 2022 года.

По сути, эти изменения – смягчение такого «перебора», как 400-страничный перечень процедур для застройщиков, утверждавшийся ППРФ от 25 декабря 2021 года № 2490, а через него – всего земельно-градостроительного законодательства РФ за последние двадцать лет. С отстранением местного населения от влияния на застройку посредством публичных слушаний или общественных обсуждений. Такие изменения могли быть приняты и много лет назад, но без действий недружественных стран последних двух месяцев не принимались.

Евгений Ербахаев

Водитель съехал в кювет и повредил машину. Он считает, что виной тому стал ремонт дороги, ведь предупреждающих знаков на месте не было. Собственник автомобиля обратился в суд, чтобы взыскать убытки. Но три инстанции ему отказали. Они сослались на заключение эксперта, который решил, что причина ДТП не в реконструкции трассы, а в превышении скорости. При этом суды проигнорировали рецензию другого специалиста и просьбу истца назначить повторную экспертизу. Их поправил Верховный суд.

ДТП во время ремонта трассы

Осенью 2018 года Николай Мамаев* ехал на автомобиле жены Нины Мамаевой* из Ижевска в сторону Перми. На одном из поворотов Ford Fusion занесло, и он съехал в кювет. По мнению водителя, ДТП произошло из-за ремонта трассы. Рабочие укрепляли обочины, асфальтовая крошка летела на проезжую часть, поэтому сцепление с дорогой ухудшилось. Но ни ГУП УР «Удмуртавтодор», которое занималась реконструкцией по контракту, ни контролирующее его ФКУ«Упрдор«Прикамье» не установили предупреждающие знаки. Поэтому, как считает Мамаев, он не мог предвидеть опасность и снизить скорость.

Так как иномарка получила повреждения, Мамаева обратилась в ООО«Оценка Экспертиза Право». Специалисты общества оценили ущерб в 183 300 руб. Тогда собственница авто через суд потребовала взыскать эту сумму с ГУП УР «Удмуртавтодор» и ФКУ«Упрдор«Прикамье»(дело № 2−107/2020). Истица настаивала, что ущерб возник из-за ответчиков, которые не предупредили водителей о ремонте. Ленинский районный суд Ижевска назначил по делу судебную экспертизу. Межрегиональная ассоциация судебных экспертов пришла к выводу, что причиной аварии стал не ремонт трассы, а ошибка управления. По мнению эксперта, водитель слишком разогнался.

Мамаева с такими выводами не согласилась. Она представила рецензии на заключение и попросила назначить повторную экспертизу. Но суд ей отказал, а документ не приобщили к материалам дела. В итоге первая инстанция вынесла решение на основании заключения ассоциации и отказала Мамаевой в удовлетворении требований. Этот вывод оставили без изменения апелляция и кассация. Тогда Мамаева пожаловалась в Верховный суд.

Не дали аргументировать позицию

Дело № 43-КГ22−3-К6 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Сергея Асташова. В мотивировочной части определения судьи отметили, что по ст. 79 ГПК при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний, назначается судэкспертиза. Но полученное заключение не исключительное средство доказывания. Суд может его оценить и при неясности или неполноте результатов назначить дополнительное или повторное исследование. ВС отметил, что и сторона вправе оспорить заключение специалиста.

Иначе выводы экспертизы предопределяли бы исход дела, подчеркнул ВС.

Сторона, которая не согласна с результатом экспертизы, может представить заключения других специалистов или рецензию на уже проведенное исследование. Именно так поступила Мамаева. Но первая инстанция не оценила документ и отказалась приобщать его к материалам дела. ВС считает, что этим суд лишил истицу возможности как-то аргументировать свою позицию. «Тройка» заключила, что в итоге в споре не обеспечили равноправие и состязательность сторон. Поэтому гражданская коллегия отменила акты нижестоящих судов и вернула дело на новый круг.

Исключить«монополию» одного эксперта

Ответчик должен был следить за участком трассы, где произошло ДТП. Но на месте ремонта отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. Это должно было вызвать сомнения у судов и, следовательно, требовало тщательной оценки, считает Вячеслав Климов из, А Б Адвокатское бюро Asterisk, Но вместо этого три инстанции в своих выводах сослались только на экспертное заключение со стороны ответчика. И, более того, не приобщили к материалам дела экспертное заключение со стороны истца при наличии сомнений по обстоятельствам аварии.

С тем, что суды формально подошли к вопросу о правилах доказывания, закрепленных в ГПК, согласен и Евгений Ербахаев, советник, А Б Казаков и партнёры Он подчеркнул, что первая инстанция в своем решении даже не указала, что истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Об этом впервые сказано лишь акте в апелляции.

ВС же в своем определении указывает как на возможность привлечения к делу сторонних специалистов для написания рецензии или проведения экспертизы, так и о необходимости надлежаще оценить и приобщить представленные сторонами доказательства, заметил Константин Вахрушев, генеральный директор ООО«МБСЭ им. Сикорского». Он считает, что эти выводы позволят исключить«монополию» одного эксперта и гарантировать объективность. Климов заключил, что на новом круге у истца есть реальные шансы не только добиться приобщения экспертного заключения, но и выиграть спор.

Источник: ПРАВО.RU

Алексей Мазуров

Так сокращённо называются зоны с особыми условиями использования территорий. Это охранные, санитарно-защитные, приаэродромные и прочие ЗОУИТ. Их перечень из 28 видов в ст. 105 ЗК, введённой ФЗ от 03.08.18 № 342-ФЗ, исчерпывающий. ЗОУИТ своим режимом часто решающе влияют на землепользование, в т.ч. для строительства, а некоторые ЗОУИТ на проживание в давно построенных домах.

Казалось бы: прошло достаточно времени для принятия под ФЗ от 03.08.18 № 342-ФЗ подзаконных актов и "налаживания" правоприменительной практики о ЗОУИТ. Однако они до сих находятся "в подвешенном состоянии". Приведём некоторые связанные с ЗОУИТ проблемы.

Бывшие и "ложные" ЗОУИТ

За ЗОУИТ часто принимают те расстояния, которые могли считаться ЗОУИТ, когда их исчерпывающего перечня не существовало, т.е. до ФЗ от 03.08.18 № 342-ФЗ, но теперь эти расстояния в ст. 105 ЗК не указаны.

Например, п. 4.10.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.03 № 170, согласно которому "жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий — не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м.". Такой "защитной зоны" в ст. 105 ЗК нет, правила установления охранных зон железных дорог (утверждены ППРФ от 12.10.06 № 611) не предусматривают их в населённом пункте, к технической эксплуатации жилищного фонда этот пункт не имеет отношения, но остаётся не отменённым. Такие противоречивые нормативные акты позволяют в одних случаях "отодвигать" строительство жилых домов от железных дорог, в других случаях — "придвигать" строительство железных дорог к заселённым жилым домам.

СанПиН о санитарно-защитных зонах (СЗЗ), утверждённый в 2007 году, отдельно от СЗЗ как вида ЗОУИТ упоминает "санитарные разрывы" от некоторых объектов, в т.ч. от железнодорожных "коммуникаций", как он их называет. "Санитарных разрывов" в ст. 105 ЗК тоже нет. Этот СанПиН давно должен быть отменён, поскольку порядок установления СЗЗ вместо него утверждён ППРФ от 03.03.18 № 222, и он тоже не упоминает санитарные разрывы. По действующему законодательству Роспотребнадзор вправе утвердить только санитарную классификацию объектов, вокруг которых должны устанавливаться СЗЗ. Она была утверждена Роспотребнадзором в начале 2022 года и может применяться в отношении только капитальных объектов. Тем не менее СанПиН 2007 года о порядке установления СЗЗ и "санитарных разрывах", а также п. 4.10.4.5 из Постановления Госстроя от 27.09.03 № 170 остаются неотменёнными — не помогли ни стародавние постулаты о юридической силе нормативных актов, ни широко разрекламированная "регуляторная гильотина" 2020 года.

Ещё пример. На публичной кадастровой карте в Краснодарском крае указана ЗОУИТ под видом "Горный отвод", занимающая с запада на восток около двухсот километров, характеризующаяся прямыми углами, дополнительно поименованная там как "охранная зона с особыми условиями использования территорий горного отвода". Таких видов ЗОУИТ в ст. 105 ЗК нет, прямых углов в природе нет, в т. ч. у месторождений полезных ископаемых. Публичная кадастровая карта должна отображать только то, что внесено в ЕГРН. Если в ЕГРН такой ЗОУИТ уже нет, то можно вспомнить п. 8 ч.1 ст. 66 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому орган регистрации прав несёт ответственность за "несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости".

Задвоенные ЗОУИТ

Есть объекты, вдоль которых предусмотрено два или более видов ЗОУИТ, и все есть в ст. 105 ЗК.

Наибольшей частотой задвоения или более отличаются "околоводные" ЗОУИТ. Исходя из ст. 105 ЗК вдоль одного водного объекта кроме водоохранной зоны (п.13) и прибрежной защитой полосы (п.14) может быть также зона санитарной охраны источника водоснабжения (п.16), зоны затопления и подтопления (п.17), рыбохозяйственная заповедная зона (п.24). Отдельно существует рабохозяйственная заповедная зона Байкала (п. 23 ст.105 ЗК). Вдоль некоторых водных объектов могут быть и другие виды ЗОУИТ. Всё это — без береговых полос, которые в перечень ЗОУИТ не включены.

Проблема задвоения существует не только у "околоводных" ЗОУИТ. Например, вдоль магистрального газопровода предусмотрена охранная зона (п. 6 ст.105 ЗК), но она по ширине и жёсткости режима перекрывается зоной минимального расстояния магистрального газопровода (п. 25 ст.105 ЗК).

Соответственно, установление одной ЗОУИТ при предусмотренном для объекта ЗОУИТ другого вида становится недостаточным или бессмысленным.

Противоречивые порядки установления и режимы ЗОУИТ

ЗОУИТ всех видов, с одной стороны, предусмотрено считать установленными только с даты внесения их границ в ЕГРН, с другой стороны — допускается считать их установленными и без внесения границ в ЕГРН. Кроме этой двоякости есть дополнительные противоречия по отдельным видам ЗОУИТ. Примеры:

Санитарно-защитные зоны (п. 18 ст.105 ЗК). ППРФ от 03.08.18 № 222 одним пунктом запрещает в СЗЗ размещение ряда объектов, другим пунктом разрешает их там обосновать. ППРФ от 03.08.18 № 222 запрещает оставить в СЗЗ жилую застройку, а ППРФ от 28.01.06 № 47 и пп.3 п. 2 ст.107 ЗК разрешают её там оставить.

Приаэродромные территории (п. 8 ст.105 ЗК). Прошлогодними изменениями их позволяется устанавливать с выделением шести или семи подзон. Наибольшие проблемы порождает седьмая подзона приаэродромной территории.

В настоящее время установление "авиаторами" подзон с первой по шестую означает, что седьмую подзону должен установить Роспотребнадзор до 2025 года. Разумеется, этот срок может быть перенесён ещё дальше, как много раз случалось со сроками, связанными с землёй: сроки установления ЗОУИТ в ЕГРН, переоформления прав на земельные участки, утверждения правил землепользования и застройки и т. п. При этом в неустановленной седьмой подзоне использование земельных участков для ряда случаев допускается только при положительном заключении Роспотребнадзора (ч.5.5 ст. 47 Воздушного кодекса РФ). В этих условиях седьмой подзоной приаэродромной территории можно признать десятки километров от аэродрома: ведь она же не установлена. Такое положение также существенно снижает вероятность возмещения убытков "от самолётов" лицам, чья недвижимость или деятельность попадает в возможную седьмую подзону: ни "авиаторы", ни Роспотребнадзор её не установили, поэтому возмещение убытков, причинённых запретительным режимом седьмой подзоны, как бы не с кого потребовать. В частности, подзоны с первой по шестую (без седьмой) утверждались Росавиацией вокруг аэродромов Внуково (Москва) и Шереметьево (Московская область).

В тех случаях, когда приаэродромная территория установлена со всеми подзонами, она может иметь странные очертания. Например, приаэродромная территория аэродрома Безымянка в Самарской области имеет границы в виде летательного аппарата — отображена на публичной кадастровой карте. Забавно там смотрится картинка, но не текст с описанием режима этой огромной приаэродромной территории, в которой очень многое запрещено.

Охранная зона электросетевых объектов (п. 3 ст.105 ЗК). П. 3 ст.106 ЗК запрещает в ней требовать согласование строительства с электросетевой организацией. В противоречие ему ППРФ от 25.12.21 № 2490 такое согласование сначала предусмотрело, затем его оттуда исключили ППРФ от 28.07.22 № 1348. Но Правительство РФ не отменило такое согласование, предусмотренное в ППРФ от 24.02.09 № 160, которое недавно было обжаловано в КС. В результате Постановление КС от 13.10.22 № 43-П постановило буквально следующее:

"1. Признать подпункт "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

• его применение в действующей системе правового регулирования к отношениям, связанным со строительством или реконструкцией зданий и сооружений на земельных участках, полностью или частично расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, является временной мерой до введения в действие соответствующих положений об охранных зонах объектов электроэнергетики;

• получение физическим или юридическим лицом, планирующим строительство или реконструкцию здания или сооружения (застройщиком) на земельном участке, полностью или частично расположенном в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, предварительного письменного решения о согласовании таких действий соответствующей сетевой организацией не является обязательным условием подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство или уведомления в уполномоченный орган власти о планируемых строительстве или реконструкции здания или сооружения;

• после принятия уполномоченным органом власти к рассмотрению заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство или уведомления о планируемых строительстве или реконструкции данный орган при необходимости получить решение о согласовании таких действий самостоятельно обращается к сетевой организации за получением такого решения; при этом нормативно установленный срок выдачи разрешения на строительство или направления уполномоченным органом власти обратного уведомления застройщику продлевается на нормативно установленный срок рассмотрения сетевой организацией уведомления о согласовании строительства или реконструкции здания или сооружения; кроме того, правило о том, что ненаправление уполномоченными органами в нормативно определенный срок уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) о недопустимости их размещения на земельном участке считается согласованием данными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в этом случае не применяется;

• отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц; данный отказ не препятствует подаче застройщиком нового уведомления после вступления в силу положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, утверждаемого Правительством Российской Федерации;

• разрешение на строительство или обратное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров здания или сооружения установленным параметрам и (или) о допустимости размещения здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, полученное застройщиком до вступления в силу нового положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, утверждаемого Правительством Российской Федерации, не может быть отозвано после вступления в силу данного положения;

• при обжаловании в суд застройщиком отказа в согласовании сетевой организацией строительства или реконструкции здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также при обжаловании в суд застройщиком полученного им отказа в выдаче разрешения на строительство или обратного уведомления уполномоченного органа власти о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров здания или сооружения установленным параметрам и (или) о недопустимости размещения здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.

2. Правительству Российской Федерации надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, — в кратчайший срок внести изменения в действующее правовое регулирование, установив в положении об охранных зонах объектов электроэнергетики порядок, исключающий получение физическими и юридическими лицами предварительного письменного согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства".

В общем, КС придумал "меру" из шести абзацев, которую на практике "измерить" точно невозможно. Что касается предписания Правительству РФ установить "порядок, исключающий получение физическими и юридическими лицами предварительного письменного согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства", то такое согласование — и предварительное, и последующее — давно исключено п. 3 ст.106 ЗК, игнорируемым на практике.

Избирательное принятие правительственных положений о ЗОУИТ

Согласно п. 1 ст.106 ЗК "Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия)".

Всего видов ЗОУИТ 28. За вычетом водоохранных зон, прибрежных защитных полос, защитных зон объектов культурного наследия остаётся 25. За четыре года, прошедших после принятия сотых статей ЗК о ЗОУИТ, Правительство РФ утвердило положения только о трёх видах ЗОУИТ: "зона охраняемого объекта" (п. 9 ст.105 ЗК); "охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением" (п. 12 ст.105 ЗК); "охранная зона пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети" (п. 20 ст.105 ЗК). Положения о 22 видах ЗОУИТ вопреки п. 1 ст.106 ЗК не утверждены, что на практике порождает уйму споров.

Что представляют собой три вида ЗОУИТ, удостоившиеся ускоренного утверждения о них новых правительственных положений? Ускоренного — исключительно по сравнению с вообще неутверждёнными положениями о других видах ЗОУИТ. Кратко суть:

Зона охраняемого объекта — ППРФ от 31.08.19 № 1132. Такие объекты — места пребывания высших чиновников, охраняемых ФСО. Вряд ли их охраняли бы хуже без нового правительственного положения. Тем не менее о "своём" ЗОУИТ они позаботились в первую очередь.

Охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением — ППРФ от 17.03.21 № 392. Это ЗОУИТ Росгидромета. Положение об этом виде ЗОУИТ есть, а, например, о зонах минимальных расстояний магистральных аммиаковопроводов нет. Не потому ли, что росгидрометовский ЗОУИТ нужен государству для наблюдения за состоянием окружающей среды, загрязняемой с многочисленных самолётов, особенно активно в 2020—2021 годах? Полномочия по резервированию и принудительному выкупу земельных участков у иных лиц для своих объектов Росгидромет получил ещё в 2012 году, значительно опередив с этим даже ФСО и ряд других федеральных ведомств.

Охранная зона пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети — ППРФ от 21.08.19 № 1080. Это объекты и ЗОУИТ Росреестра, которыми государство, похоже, не очень дорожит, поскольку данное ППРФ допускает прекращение существования такой ЗОУИТ вокруг таких пунктов, в т. ч. вокруг "Кронштадтского футштока, являющегося исходным нивелирным пунктом государственной нивелирной сети". Отмена данного вида ЗОУИТ предусмотрена также законопроектом Росреестра, принятие которого намечено на май 2023 года. ЗОУИТ ФСО и Росгидромета этот законопроект отменять не предлагает.

Перенос законопроекта о ЗОУИТ

Поручение подготовить такой законопроект было дано Путиным всего через два года после введения сотых статей ЗК. Он подготовлен Росреестром в 2021 году и предусматривает отмену многих видов ЗОУИТ, а также изменение порядка установления остающихся ЗОУИТ. Правительство РФ с сентября 2021 года предусматривало три разных срока его принятия Государственной Думой, к настоящему времени это май 2023 года.

Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что акты о ЗОУИТ, а также земли, многие люди и виды деятельности в ЗОУИТ ещё долго будут пребывать в неопределённом положении. "Поправить дела" может новый ФЗ о ЗОУИТ соответствующего содержания.

30 декабря 1922 года был заключён Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. СССР официально распался в конце 1991 года. С тех пор и по настоящее время нынешняя РФ – самый крупный обломок СССР.

Государство характеризует его конституция – обстоятельства её принятия, содержание статей, воплощение на практике, влияние на жизнь большинства граждан. К 100-летию СССР представляется необходимым сравнить его конституцию с конституцией РФ 1993 года.

У СССР было три конституции: 1923, 1936 и 1977 годов, при этом конституции 1923 и 1936 годов ни разу не изменялись. Если не считать дополнение в 1981 году Конституции СССР 1977 года словами "В состав Президиума Совета Министров СССР могут входить по решению Совета Министров СССР и другие члены Правительства СССР", то первые коренные изменения в неё вносились в 1988 году – в разгар "горбачёвщины", т.е. неконституционного разрушения СССР.

Каждая конституция СССР (до "горбачёвщины") соответствовала конкретным историческим условиям, закрепляла достигнутый уровень развития страны, ставила новые задачи. С какой конституцией СССР сравнивать конституцию РФ?

Объективный показатель – время, в т.ч. время действия конституции. Конституция РФ действует 29 лет. Подходящие для сравнения 29 лет надо выявить и за время существования СССР.

Если 29 лет отсчитывать от первой конституции СССР, то получается 1952 год – период окончания "ужасных" "сталинских" "репрессий" и восстановления страны после самой разрушительной в истории человечества войны, с "вклиниванием на пол-пути" второй Конституции СССР. Поэтому сравнение Конституции СССР 1923 года и конституции РФ бессмысленно.

Если 29 лет отсчитывать от второй Конституции СССР, то получается 1965 год – первый год после "хрущёвщины". Соответственно, в "послесталинские" 1950-е годы и первую половину 1960-х годов действовала "сталинская" Конституция СССР 1936 года. Это время состоит из четырёх весьма разных периодов: довоенный (менее пяти лет), военный (почти четыре года), послевоенный "сталинский" (менее восьми лет), "послесталинский". Т.е. и первые 29 лет действия Конституции СССР 1936 года для сравнения с конституцией РФ, при которой такого "разнообразия" не было, не годятся.

Третья Конституция СССР формально продействовала 14 лет, до "горбачёвщины" менее 10 лет, что в три раза меньше 29-ти годов конституции РФ. Вместе с тем подготовка Конституции СССР 1977 года началась в 1962 году. 29 лет с 1962 года – как раз 1991 год, когда разрушение СССР было официально завершено. Вроде бы идеальное совпадение со сроком действия конституции РФ, но в этом периоде нужно заменить "горбачёвщину" как время разрушения СССР, прежде всего изнутри, т.е. 1985-1991 годы.

Таким образом, необходимо сравнить РФ с "послесталинским" "догорбачёвским" СССР. Это время – с середины 1950-х до середины 1980-х годов. Из текстов конституций СССР того времени возьмём за основу Конституцию СССР 1977 года, поскольку её окончательная редакция во многом вобрала в себя наработки и сложившиеся общественные отношения 1960-х годов, и по времени она ближе к конституции РФ 1993 года. Манипулируя, можно было бы использовать отдельные положения "сталинской" Конституции СССР 1936 года – не станем.

Учтём значительные поправки в конституцию РФ 2020 года. Однако если сравнивать жизнь в РФ до и после этих поправок, т.е. в последние полтора года и ранее, то сравнение будет явно не в пользу последних полутора лет. Кроме того, поправки-2020 ничего не изменили в первых двух главах конституции РФ 1993 года, т.е. её статьях 1-64, и "никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации" (ч.2 ст.16 конституции РФ), т.е. её ст.1-16.

Также имеем ввиду, что 29 лет – не "круглая дата", а лишь официальный срок действия конституции РФ, принятой после разрушения СССР. РФ уже полные 30 лет, как и в СССР рассматриваемого периода есть полные 30 лет. Через год полные 30 лет исполнится конституции РФ. Поскольку в настоящее время ничто не указывает, что через год жизнь подавляющего большинства граждан РФ станет лучше, будем исходить из сегодняшних обстоятельств, или что она не ухудшится.

В общем, в связи со 100-летием СССР сравним 30 лет СССР и 30 лет РФ. Просуществует ли РФ в нынешнем виде 100 лет или, как СССР, хотя бы 70 лет – покажет далёкое будущее. До "горбачёвщины" в разрушение СССР тоже мало кто верил.

В силу многочисленности статей конституций и невозможности все их отобразить с пояснениями в одной статье возьмём их часть. Сравним содержание конституций. Про обстоятельства их появления кратко напомним, что конституция РФ обусловлена расстрелом из танков в центре Москвы 3-4 октября 1993 года здания Верховного Совета РФ с засевшими там народными депутатами, а масштабные поправки к ней в 2020 году навязаны в разгар нагнетания т.н. "пандемии коронавируса". Общими обстоятельствами появления конституции в 1993 году и поправок к ней в 2020 году были массовый страх и тревожное будущее. Ничего подобного не было при принятии Конституции СССР 1977 года.

Тексты статей конституций приведены курсивом.

Сущность государства и его герб

Конституция СССР

Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.

Статья 169. Государственный герб Союза Советских Социалистических Республик представляет собой изображение серпа и молота на фоне земного шара, в лучах солнца и в обрамлении колосьев, с надписью на языках союзных республик: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". В верхней части герба – пятиконечная звезда.

Любое государство (не страна или родина) – это организация власти. В ст.1 Конституции СССР указывалось, чьи интересы и волю должно выражать государство, и оно стремилось их выражать, например, сохранением низких цен на многие товары, жилищно-коммунальные услуги, проезд во всех видах транспорта. Наименование государства было однозначное. Сообразным ст.1 был и герб СССР.

Конституция РФ

Статья 1

1. Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Однозначного наименования государства нет, чьи интересы и волю оно должно выражать – не указано, конституционные характеристики государства на практике не воплощены. Волю и интересы трудящихся государство выражает в последнюю очередь: достаточно вспомнить недавнее повышение пенсионного возраста, причём в нарушение ч.2 ст.55 конституции РФ, запрещающей издавать законы, умаляющие права граждан.

Герб конституция РФ не описывает, отсылая к ФКЗ. В нём он описан так:

"Государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и – над ними – одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла – скипетр, в левой – держава. На груди орла, в красном щите, – серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона".

А вот описание герба РФ из указа бывшего президента РФ Ельцина от 30.11.93 № 2050 по результатам учинённого им государственного переворота:

"Государственный герб Российской Федерации представляет собой изображение золотого двуглавого орла, помещенного на красном геральдическом щите; над орлом - три исторические короны Петра Великого (над головами – две малые и над ними – одна большего размера); в лапах орла – скипетр и держава; на груди орла на красном щите – всадник, поражающий копьем дракона".

Двуглавый орёл, короны, скипетр, держава – признаки монархии, а не республиканской формы правления. Соответственно, герб РФ имеет монархическо-ельцинское происхождение и изначально являлся притязанием на единоличную, практически неограниченную президентскую власть. Единственное "отсылочное" упоминание такого герба в главе конституции РФ о федеративном устройстве только подчёркивает его несоответствие такому устройству.

В общем, используя слова ст.1 Конституции СССР и описание герба РФ, становится ясно, чью волю выражает РФ со своей конституцией.

Описание и воплощение народовластия

Конституция СССР

Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу.

Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР.

Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов.

Устанавливалась принадлежность всей власти народу, а также подконтрольность и подотчётность всех государственных органов советам народных депутатов – представительным органам. В ст.1 Конституции СССР государство называлось общенародным, что не могло не повышать влияние народа на деятельность чиновников.

Конституция РФ

Статья 3

Носителем суверенитета единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Общероссийские референдумы ни разу не проводились, попытки их подготовки по инициативе граждан были пресечены государством.

Народные собрания, кроме организованных государством, а в последние три года и одиночные протесты немедленно пресекаются. Оппозиционные деятели убиты, лишены свободы, объявлены иностранными агентами или уехали в другие страны.

Выборы всех уровней постоянно искажаются. Массовый характер – десятки миллионов граждан – приобрело неучастие в выборах. На выборных должностях постоянно оказываются принимавшие антинародные решения.

Представительные органы (советы депутатов, законодательные собрания, думы) политическую основу РФ не составляют, подконтрольности им других органов нет, привлечения к уголовной ответственности высших должностных лиц во исполнение ч.4 ст.3 нет.

Право выхода региона из страны

Конституция СССР

Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.

До 1985 года, т.е. до "горбачёвщины", выход из СССР какой-либо республики – России, Белоруссии, Украины и др., не обсуждался. В разгар "горбачёвщины", т.е. в конце 1980-х годов, начались попытки выхода отдельных союзных республик из СССР, но на референдуме СССР 17 марта 1991 года по вопросу сохранения СССР три четверти принявших в нём участие избирателей проголосовало "за". При всех переиначиваниях вопроса этого референдума, какие были в отдельных союзных республиках, а также с учётом отказа в его проведения в 6 из 15 союзных республик (России, Украины и Белорусии среди этих шести не было), такой результат референдума в силу части первой ст.2 Конституции СССР, согласно которой "вся власть в СССР принадлежит народу", означал отказ в свободном выходе союзной республики из СССР. В нарушение результата референдума и части первой статьи 2 Конституции СССР президенты РФ, Украины и Белоруссии при непротивлении президента СССР Горбачёва в декабре 1991 года приняли решения о прекращении существования СССР.

В конституции РФ нет положений о выходе регионов из состава РФ. Законы РФ предусматривают принятие в состав РФ нового субъекта РФ, но не предусматривают выход субъекта РФ из состава РФ. Согласно п.1 ч.5 ст. 6 ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" "на референдум не могут выноситься вопросы об изменении статуса субъекта (субъектов) Российской Федерации, закреплённого Конституцией Российской Федерации", а согласно ч.2.1 ст.67 конституции РФ (из поправок-2020) "действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются". Т.е. территории в состав РФ войти можно, а выйти нельзя.

При невозможности выхода регионов из состава РФ для высших чиновников отдельных регионов федеральной властью предоставляются многочисленные дополнительные полномочия, исключения и деньги, позволяющие им властвовать по-своему. В этих условиях никакого равноправия субъектов РФ (ст.5 конституции РФ) не может быть.

Экономика и государственная собственность

Конституция СССР

Статья 11. Государственная собственность – общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.

В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Статья 16. Экономика СССР составляет единый народнохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны.

Руководство экономикой осуществляется на основе государственных планов экономического и социального развития, с учетом отраслевого и территориального принципов, при сочетании централизованного управления с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий, объединений и других организаций. При этом активно используются хозяйственный расчет, прибыль, себестоимость, другие экономические рычаги и стимулы.

Взвешенно прописанные экономические основы. СССР был страной с самодостаточной экономикой. Благодаря построенным в СССР предприятиям до сих пор сохраняется РФ. Кроме природных объектов остальное указанное в ст.11 имущество создавалось за счёт государства, становилось его собственностью и использовалось в интересах всех граждан СССР. Экономическая политика СССР была самостоятельной, а не навязанной извне.

Конституция РФ

Статья 8

В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 9

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статья 75.1

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Единое экономическое пространство и поддержка конкуренции невозможны в условиях разорения множества доставшихся от СССР предприятий и их невосполнения в РФ, создания "особых экономических зон" и прочих отдельных территорий с особыми законами, наделения некоторых крупных организаций различными привилегиями, многочисленных экономических санкций.

Исключительная государственная собственность на какое-либо имущество конституцией РФ не установлена, что привело к приватизации созданных в СССР объектов, указанных в ст.11 Конституции СССР, и постоянному повышению цен и тарифов на всё – при неупоминании слова "приватизация" в конституции РФ. "Иные формы собственности" (ч.2 ст.8 и ч.2 ст.9) не узаконены.

Экономических "подробностей" в конституции РФ нет, что для государства – своеобразная экономическая свобода действий. Кроме приватизации советских объектов РФ предпочла в основном "экономику трубы", паразитирование на продаже в другие страны даром доставшихся и разведанных при СССР природных ресурсов. При этом в РФ не газифицированы дома даже в газодобывающих регионах.

Т.н. "экономические реформы" проводились по указаниям извне – в ущерб России как стране и подавляющему большинству её граждан. Впрочем, такими были не только сугубо экономические реформы.

Природные ресурсы не используются как основа жизни народов, проживающих на соответствующей территории, иначе самым бедным регионом РФ была бы Москва, в которой добываемые природные ресурсы отсутствуют. Но богатеющая Москва всё больше отличается от беднеющих регионов.

В РФ почти ничего не производится без задействования чего-то иностранного. Режим наибольшего благоприятствования зачастую имеют не предприятия, а финансовые прочие и посреднические структуры, т.е. те, кто ничего не производит. Вследствие запутанности и обременительности налогообложения, а также несогласия с государством огромным спросом пользуются схемы и консультации, главная цель которых – не как заплатить, а как без привлечения к ответственности не заплатить налоги, взносы, сборы и т.п.

Ст.75.1 – из поправок-2020. Собирательная о разном, с "экономикой" на первом месте. Жизнь только отдаляется от её содержания. Вместо экономического роста страны и повышения благосостояния подавляющего большинства граждан – их снижение. Никакого взаимного доверия государства и общества, политической и социальной солидарности не может быть, поскольку высшие должностные лица живут по своим представлениям и постоянно врут. "Уважение человека труда" было в СССР, в РФ человек труда зачастую презираем и беден. "Экономическая солидарность" в РФ – такие же далёкие от жизни слова, как и остальные в ст.75.1.

Экономика РФ неотделима от множества экономических преступлений, немыслимых в СССР, на которых наживаются чиновники и близкие к ним лица. Уголовных дел против них должно быть намного больше благодаря подробным журналистским расследованиям, фактически представляющим доказательства по таким делам, но они часто не возбуждаются или не доводятся до обвинительных приговоров с суровыми наказаниями.

Собственность граждан

Конституция СССР

Статья 13. Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством.

В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства.

Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.

Собственность называлась личной, а не частной, приобретаемой на трудовые доходы, что подчёркивало необходимость имущества для личного пользования гражданина и недопустимость его приобретения на нетрудовые доходы.

Конституция РФ

Статья 35

Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственность гражданина с "личной" заменена на "частную", что в сочетании с возможностью отдельных граждан приватизировать бывшие советские объекты привело к баснословному обогащению единиц и обеднению подавляющего большинства. Доставшаяся почти даром крупная собственность разлагает, порождает расточительство и произвол новых хозяев, бедность и фактическое бесправие остальных.

Образование

Конституция СССР

Статья 25. В СССР существует и совершенствуется единая система народного образования, которая обеспечивает общеобразовательную и профессиональную подготовку граждан, служит коммунистическому воспитанию, духовному и физическому развитию молодежи, готовит ее к труду и общественной деятельности.

Статья 45. Граждане СССР имеют право на образование.

Это право обеспечивается бесплатностью всех видов образования, осуществлением всеобщего обязательного среднего образования молодежи, широким развитием профессионально-технического, среднего специального и высшего образования на основе связи обучения с жизнью, с производством; развитием заочного и вечернего образования; предоставлением государственных стипендий и льгот учащимся и студентам, бесплатной выдачей школьных учебников; возможностью обучения в школе на родном языке; созданием условий для самообразования.

Можно долго потешаться над "коммунистическим воспитанием", но образование было подлинно народным: образовывались и отдельные граждане, и весь народ, поэтому общий образовательный уровень в СССР был высок. Школа и учебники в СССР не только учили, но и давали приличное воспитание, заставляли думать, духовно развивали, готовили к труду и общественно-полезной деятельности. Получение образования, в т.ч. высшего и послевузовского, было только бесплатным. Выпускники любых учебных заведений гарантированно сразу получали работу по образовательной специальности.

Конституция РФ

Статья 43

Каждый имеет право на образование.
Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

Образование народа исчезло, теперь каждый "образовывается" для себя. Школы не обязаны воспитывать, учителя перегружены всякой отчётностью и "оптимизацией", у них часто невысокая оплата труда.

В сельской местности множество школ закрылось – некого и некому учить. Огромному числу школ в небольших населённых пунктах требуется немедленный капитальный ремонт или новые здания.

Нынешние школьные режимы-"учения" и учебники возмущают родителей, учившихся в СССР. Учебные заведения превратились в места оказания образовательных услуг, в высших учебных заведениях в основном платное образование. Во многих паразитирующих на былом советском авторитете университетах качество образования невысокое, плохо образованные работники не будут работать хорошо.

Окончание учебного заведения не гарантирует работу по образовательной специальности, если не рассматривать труд "за копейки". Поэтому очень многие выпускники не работают по своей образовательной специальности.

Кто может, тот получает высшее образование в других странах и нередко остаётся там работать и жить. Около половины молодёжи хочет навсегда уехать из России, поскольку не видит в ней лучшее будущее. Настроенный на отъезд из страны вряд ли будет что-то улучшать в этой стране.

Научное развитие

Конституция СССР

Статья 26. В соответствии с потребностями общества государство обеспечивает планомерное развитие науки и подготовку научных кадров, организует внедрение результатов научных исследований в народное хозяйство и другие сферы жизни.

СССР был лидером в научных достижениях, они признаны во всём мире. СССР воспитал множество учёных всех отраслей наук, научные работники в СССР были в почёте и с хорошими заработками. Благодаря научным достижениям СССР до сих пор сохраняется РФ.

Конституция РФ

Статья 114

1. Правительство Российской Федерации:

в.1) обеспечивает государственную поддержку научно-технологического развития Российской Федерации, сохранение и развитие ее научного потенциала.

Это из поправок-2020. Ранее подобного положения в конституции РФ не было, говорилось лишь о проведении некой "единой государственной политики в области науки". Соответственно, не было сохранения и развития научного потенциала, за последние тридцать лет многие тысячи учёных и других высококвалифицированных специалистов уехали из РФ работать и жить в другие страны, повышая там научно-технологическое развитие и своё благосостояние.

Будет ли надлежаще исполняться это положение конституции РФ – покажет время. Без научно-технологического развития и качественного образования Россия останется без хорошего будущего.

Повышение культурного уровня

Конституция СССР

Статья 27. Государство заботится об охране, преумножении и широком использовании духовных ценностей для нравственного и эстетического воспитания советских людей, повышения их культурного уровня.

В СССР всемерно поощряется развитие профессионального искусства и народного художественного творчества.

Благодаря воплощению таких установлений в СССР большинство людей лучше следило за собой, своей речью, своим поведением, приобщалось к многочисленным советским шедеврам, которые и сегодня приятно смотреть, читать, слушать "в десятый раз". Общество улучшалось.

В конституции РФ нет задачи повышения культурного уровня граждан. Он и рухнул у многих, включая высших должностных лиц. Питательная среда для шедевров исчезла, вместо них низкопробная "культурная продукция" – причина и следствие всевозможной деградации.

Развитие сельской местности

Конституция СССР

Статья 22. В СССР последовательно претворяется в жизнь программа превращения сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального; расширения в сельской местности сети учреждений народного образования, культуры, здравоохранения, торговли и общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства; преобразования сел и деревень в благоустроенные поселки.

Как было установлено в ст.22 Конституции СССР – так и делалось. Ничего подобного в конституции РФ и в жизни нет. В деревнях и посёлках сокращаются все учреждения, созданные там при СССР. Разорено множество сельскохозяйственных предприятий. Рабочих мест во многих сельских населённых пунктах нет или есть с нищенской оплатой труда. Поэтому за последние 30 лет десятки тысяч деревень полностью обезлюдили или превратились в зоны нищенского доживания последних пенсионеров и социального одичания. Последнее свойственно также некоторым малым городам.

Право на труд и трудовые коллективы

Конституция СССР

Статья 8. Трудовые коллективы участвуют в обсуждении и решении государственных и общественных дел, в планировании производства и социального развития, в подготовке и расстановке кадров, в обсуждении и решении вопросов управления предприятиями и учреждениями, улучшения условий труда и быта, использования средств, предназначенных для развития производства, а также на социально-культурные мероприятия и материальное поощрение.

Статья 21. Государство заботится об улучшении условий и охране труда, его научной организации, о сокращении, а в дальнейшем и полном вытеснении тяжелого физического труда на основе комплексной механизации и автоматизации производственных процессов во всех отраслях народного хозяйства.

Статья 23. На основе роста производительности труда государство неуклонно осуществляет курс на повышение уровня оплаты труда, реальных доходов трудящихся.

В целях более полного удовлетворения потребностей советских людей создаются общественные фонды потребления. Государство при широком участии общественных организаций и трудовых коллективов обеспечивает рост и справедливое распределение этих фондов.

Статья 40. Граждане СССР имеют право на труд, – то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, – включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей.

Это право обеспечивается социалистической системой хозяйства, неуклонным ростом производительных сил, бесплатным профессиональным обучением, повышением трудовой квалификации и обучением новым специальностям, развитием систем профессиональной ориентации и трудоустройства.

Статья 60. Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина СССР – добросовестный труд в избранной им области общественно полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины. Уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами социалистического общества.

Ст.8 о трудовых коллективах была в главе 1 "Политическая система" Конституции СССР, что сродни главе 1 "Основы конституционного строя" конституции РФ. Но в конституции РФ трудовые коллективы не упоминаются, что практически исключило их роль в том, что указывалось в ст.8 Конституции СССР.

Ст.40 – о праве на труд, ст.60 – об обязанности трудиться добросовестно и с пользой для общества. Это отличало трудовую деятельность в СССР от некоторых современных "заработков" отдельных лиц в РФ, ничего полезного для общества не дающих. Безработных в СССР не было – различные работники требовались в самых отдалённых уголках страны. Была справедливая оплата труда – высококвалифицированный рабочий мог зарабатывать больше профессора, работающий на Севере зарабатывал больше своего коллеги в Москве и т.п. Государство действительно заботилось об улучшении условий и охраны труда, о повышении доходов трудящихся, бесплатном повышением квалификации.

Конституция РФ

Статья 37

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Ст.37 работу не гарантирует, если не рассматривать труд с нищенской оплатой. Она не про гарантированную работу с приличным заработком, а про условия труда для тех, кому работа досталась. "Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности" (ч.3 ст.37) чаще всего не соответствует действительности на подземных работах.

Поскольку конституция РФ не гарантирует получение работы, бессмысленно искать в ней истоки для высококвалифицированных рабочих мест. Создаваемые рабочие места часто предполагают малоквалифицированную работу.

Конституция РФ не обязывает государство создавать рабочие места для жителей всех населённых пунктов, что в сочетании с разграблением советских предприятий, в т.ч. сельскохозяйственных, привело к безработице и оттоку населения из деревень и малых городов, обезлюдиваванию сельской местности и перенаселённости больших городов, широкому распространению "вахтовой" работы, т.е. регулярных отъездов из постоянного места жительства на заработки в другой регион на долгий срок, в основном мужчин. Во многих не самых мелких населённых пунктах нет никакой работы, даже обычные охранники приезжают за тысячу километров в Москву на 1-2 недели "вахты".

Вследствие повышения пенсионного возраста повысилась вероятность безработицы для молодёжи. Если не брать в расчёт высших чиновников и прочих "отдельных лиц", то для зарабатывания сколь-нибудь приличных денег в условиях постоянного роста цен на всё нужно постоянно перерабатывать или работать в разных местах. Всё это несовместимо с отдыхом, сохранением семей, рождением и воспитанием детей, укреплением здоровья.

Охрана здоровья

Конституция СССР

Статья 42. Граждане СССР имеют право на охрану здоровья.

Это право обеспечивается бесплатной квалифицированной медицинской помощью, оказываемой государственными учреждениями здравоохранения; расширением сети учреждений для лечения и укрепления здоровья граждан; развитием и совершенствованием техники безопасности и производственной санитарии; проведением широких профилактических мероприятий; мерами по оздоровлению окружающей среды; особой заботой о здоровье подрастающего поколения, включая запрещение детского труда, не связанного с обучением и трудовым воспитанием; развертыванием научных исследований, направленных на предупреждение и снижение заболеваемости, на обеспечение долголетней активной жизни граждан.

Всё так и было. Медицинские учреждения всюду были в пешеходной доступности. В городских поликлиниках по месту жительства были все необходимые врачи. Ежегодно проводилась диспансеризация, позволявшая своевременно выявлять различные заболевания или излечиваться от них. Всё медицинское обслуживание было бесплатным. Поэтому люди реже болели, быстрее выздоравливали, дольше жили, население СССР росло.

Конституция РФ

Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В жизни главной здесь стала вторая часть второго предложения ч.1, или "нет денег – нет медицинской помощи". Произошло повсеместное сокращение государственных/муниципальных медицинских учреждений и врачей, повлёкшее особенно много преждевременных смертей в 2020-2021 года в условиях т.н. "пандемии коронавируса". Некоторых необходимых врачей (например, стоматологов) в поликлиниках по месту жительства вообще нет, в т.ч. в Москве. У многих врачей низкая квалификация – прямое следствие дезобразованщины последних тридцати лет. Многие врачи не столько лечат, сколько "действуют по протоколу" или наживаются на больных. Кроме врачей в "бесплатных" медицинских учреждениях часто нет нужных лекарств и прочего оснащения: больные или их близкие многое покупают за свой счёт. Лекарства постоянно дорожают.

Многие медицинские операции или лекарства можно сделать или купить только в других странах и за очень большие деньги, которых у государства "нет". В РФ обычным делом является сбор добровольных пожертвований на эти цели.

Фактически медицинская помощь стала платной. У государства много лет "не было денег" на нормальное здравоохранение, но они нашлись на "специальную военную операцию".

Соответственно, коренное население РФ сокращается, вымирает, замещаясь мигрантами. В огромной вымирающей стране с преимущественно холодным климатом существенный экономический рост и повышения благосостояния большинства граждан невозможны.

Получение жилища

Конституция СССР

Статья 44. Граждане СССР имеют право на жилище.

Это право обеспечивается развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади, предоставляемой по мере осуществления программы строительства благоустроенных жилищ, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги. Граждане СССР должны бережно относиться к предоставленному им жилищу.

Несмотря на отсутствие в ст.44 упоминания о бесплатности предоставления жилья, в СССР жильё предоставлялось бесплатно всем гражданам, независимо от их места жительства, образования, профессии, места работы, в т.ч. в т.н. "элитных" многоквартирных домах. Не желавшие ждать бесплатное предоставление жилья могли получить квартиру через ЖСК за "посильные" деньги, при этом не было никаких "обманутых дольщиков". Плата за жилищно-коммунальные услуги была низкой.

Конституция РФ

Статья 40

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Бесплатные квартиры теперь могут получить только "очень льготные" граждане, прежде всего высшие чиновники. Остальным, если жильё не досталось бесплатно от СССР или родственников, нет сразу больших денег и желания "снимать" жильё, приходится его покупать "в ипотеку", т.е. 10-15 лет выплачивать за него большие деньги. При этом нет никакой уверенности, что за столь долгий срок ничего не изменится в худшую сторону: не исчезнет работа, а с ней и деньги на выплаты за жильё, не ухудшится здоровье, не вырастут цены и т.п. Отсюда – распад семей, уменьшение рождаемости, отказы себе в отдыхе, ухудшенное питание, непрохождение медицинских обследований (которые часто тоже платные), а также страхи лишиться работы с заработками и защищать свои права. Последнее государство и многих работодателей полностью устраивает, поскольку создаёт им условия для всякого произвола.

Во всеуслышанье призывают "брать ипотеку" обычно бесплатно получившие квартиры чиновники. В итоге после многих лет расплаты будет небольшая квартира на N-цатом этаже где-то на окраине среди всевозможной уплотнительности. И регулярно дорожают жилищно-коммунальные услуги.

Положение судей и судебная защита

Конституция СССР

Статья 152. Все суды в СССР образуются на началах выборности судей и народных заседателей.

Народные судьи районных (городских) народных судов избираются гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Народные заседатели районных (городских) народных судов избираются на собраниях граждан по месту их работы или жительства открытым голосованием сроком на два с половиной года.

Вышестоящие суды избираются соответствующими Советами народных депутатов сроком на пять лет.

Судьи военных трибуналов избираются Президиумом Верховного Совета СССР сроком на пять лет, а народные заседатели – собраниями военнослужащих сроком на два с половиной года.

Судьи и народные заседатели ответственны перед избирателями или избравшими их органами, отчитываются перед ними и могут быть ими отозваны в установленном законом порядке.

Судьи избирались непосредственно гражданами и поэтому назывались народными. Не было "вечных" судей – срок их полномочий указан в ст.152. Судьи были подотчётны избирателям, предусматривалась возможность отзыва судей избравшими их гражданами.

Конституция РФ

Статья 83

Президент Российской Федерации:

е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации; назначает председателей, заместителей председателей и судей других федеральных судов;

Статья 121

1. Судьи несменяемы.

2. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Судьи в РФ гражданами не избираются, поэтому не "народные".

Редакция п."е" ст.83 – из поправок-2020, аналогичные положения были и в изначальной конституции РФ. За исключением мировых ("низших") судей остальные суды в РФ федеральные и их судьи назначаются только президентом РФ либо с его представления. Соответственно в РФ практически невозможно успешно оспорить решения, действия, высказывания президента РФ. Разумеется, президент РФ не может знать столько назначаемых им судей, поэтому попадание в судьи решающе зависит не столько от президента РФ, сколько от его окружения, предлагающего кандидатуры в судьи.

Мировые судьи, которые по "мелким" делам обычно начинают "судить избирателей", непосредственно избирателями тоже не избираются. Если в СССР судьи избирались, как депутаты, теми же гражданами, которые знали, кто выдвигается в судьи, то теперь граждане узнают, кто судья, только если привлечены к какому-то судебному процессу. Ни о каких сроках полномочий, отзывах, ответственности судей перед избирателями конституция РФ не упоминает.

Такое независимое от избирателей положение судей обусловило их соответствующее отношение к избирателям, особенно заметное по жалобам на нарушение избирательного законодательства и в уголовных процессах. Государственные преследования усиливаются, и государственные суды их поддерживают: число оправдательных приговоров в РФ в среднем в десять раз меньше, чем во время "сталинского террора" в СССР.

В судах часто господствует "правота" чиновников и их структур. Не только в уголовных делах обычной является практика игнорированиями судьями, в т.ч. высших инстанций, конституции РФ и законодательства, доводов небогатых граждан и их адвокатов, по сравнению с которой случаев привлечения судей к ответственности единицы. Судебные процессы часто длятся годами, что требует больших ресурсов как государства, так и частных лиц.

"Не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал "ни скорым, ни правым, ни справедливым". Не говорю "всегда", но во многих случаях, к сожалению, это так". Это слова не какого-то оппозиционера, а президента РФ из послания Федеральному Собранию 2001 года. Есть там и много других правильных слов. С тех пор прошло двадцать лет, но положение с судебной защитой мало изменилось.

Внешняя политика

Конституция СССР

Статья 29. Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства; взаимного отказа от применения силы или угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств; мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уважения прав человека и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничества между государствами; добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров.

У СССР было много союзников во всём мире. После Гитлера никто не смел палить по СССР ракетами, топить его корабли, взрывать его мосты. При "догорбачёвском" СССР невозможно было представить военные столкновения ни между Россией и Украиной, ни между Россией и другими республиками СССР, ни внутри России.

Конституция РФ

Статья 79.1

Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Это статья из поправок-2020. В 2022-м – "специальная военная операция".

Таковы основные различия конституций и жизней в СССР и РФ. По ним видно, что СССР по многим признакам был лучше РФ. Рассуждения о "естественном", "исторически неизбежном" и т.п. распаде СССР не соответствуют действительности: вопреки вышеописанному, прежде всего воле большинства граждан СССР, он стал жертвой предательства правившей верхушки. Но несомненные великие советские идеи, достижения и блага всегда будут востребованы.

Алексей Мазуров
29 ноября 2022

Когда думают, говорят и пишут о лесах России, то обычно восхищаются их красотами и дарами, возмущаются лесными пожарами последних лет, прицениваются к лесам как к источнику пиломатериалов.

В массовом сознании лес давно отождествляется с деревьями или древесиной (реже – со зверями или с грибами-ягодами), причём настолько крепко, что эта путаница много лет существовала в законодательстве в виде слов "рубка леса" (вместо "заготовка древесины"), "сплав леса" (вместо "сплав древесины") и т.п.

Между тем в лесу первичны не деревья, а земля, на которой они растут. Прежде чем рубить или пилить дерево, нужно оформить пользование землёй, по-простому, "заход в лес", а кому-то наоборот: "выйти из леса", т.е. исключить землю из лесной.

Во многих случаях пользователи лесной земли вынуждены рубить-пилить деревья в лесу не ради древесины – она им не нужна. Такие лица, например, недропользователи или размещающие линейные объекты, рубкой деревьев только освобождают землю от них. Однако лесное законодательство, несмотря на многочисленные изменения, слабо учитывает нужды таких лиц. Также лесное законодательство и основанное на нём лесоустройство, проводившееся органами и организациями лесного хозяйства (назовём их "лесниками"), много лет не только не учитывали должным образом земли без лесов, но и всячески пытаются "вторгнуться" в них.

С годами проблемы, связанные с лесами, в целом не только не решаются, но и нарастают. Если по какому-то вопросу, случаю, участку земли что-то решается или упрощается, то по другим усугубляется. Приведём лишь некоторые основные такие проблемы – не столько древесине, сколько о землях и "лесной бюрократии".

Затянутая "лесная амнистия"

"Лесной амнистией" называют, в т.ч. официально, ФЗ от 29.07.17 № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель".

В РФ довольно много реестров, в которых должны быть сведения о разных землях. Между этими реестрами не должно быть противоречий. Но они были и остаются, и особенно много между лесными реестрами и Единым государственным реестром недвижимости. "Лесные реестры" во множественном числе, поскольку в РФ до сих пор нет единого общероссийского лесного реестра: его только собираются начать вести в 2023 году. А пока много лет в каждом регионе России вёлся свой лесной реестр. 80 регионов с лесами – 80 лесных реестров. В сочетании с много лет существовавшей нечёткостью границ между лесами и другими землями, далёким от совершенства законодательством и его частой изменчивостью, узковедомственным подходом каждого органа к "своему" реестру и некоторыми другими факторами, к 2017 году это привело к величине, в которую трудно поверить: общая площадь земель с лесами "на бумаге" стала в полтора раза больше площади страны. ФЗ "о лесной амнистии" должен был "вернуть леса в их границы", но за пять лет этого не произошло. Первопричина – "лесная амнистия" изначально была усечённой.

Наименование ФЗ "о лесной амнистии" вроде бы говорит о многих реестрах, но содержание его сведено к двум реестрам: лесному (который в каждом регионе свой) и ЕГРН. ФЗ "о лесной амнистии" не касается иных государственных реестров, имеющих отношение к лесам, а также не распространяется на некоторые категории земель и земельные участки, о чём по два-три раза сказано в разных местах его текста.

Когда "лесная амнистия" была законопроектом, мы предлагали её максимально расширить: в марте 2017 года подготовили и передали в Комитет по природным ресурсам Государственной Думы доклад с соответствующими обоснованными предложениями и попытались там, будучи приглашёнными, выступить. Слова нам там не дали и предложения наши в законопроекте не учли.

В результате до сих пор не решена, например, проблема учёта многочисленных водных объектов в лесах. Сами по себе существуют лесные реестры и водный реестр (до 2007 года – "кадастр"), который, в отличие от лесных, изначально единый общероссийский, но в нём нет и долго не будет точных сведений о мелких водных объектах, особенно в лесах. Часто при образовании-получении лесных участков из них невозможно исключить водные объекты, что формально приводит к "незаконному" предоставлению водных объектов в виде лесных участков, занятых (обычно не полностью) водными объектами, без соблюдения водного законодательства.

Изначально и в настоящее время ч.7 ст.10 ФЗ "о лесной амнистии" устанавливает, что "орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, до 1 января 2023 года приводит сведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости". Учитывая, что "лесную амнистию" свели к устранению противоречий только между ЕГРН и лесными реестрами, 1 января 2023 года становится официальной датой завершения "лесной амнистии". Однако вряд через два месяца "лесная амнистия" завершится: наряду со случаями устранения противоречий между лесными реестрами и ЕГРН "лесники" активно судятся буквально за сантиметры "лесного фонда", ссылаясь на материалы лесоустройства, которые они же и изготовили. К сожалению, таким лесоустройством иногда руководствуются суды.

Ещё одной причиной затянутости "лесной амнистии" является отсутствие каких-либо изменений ФЗ "о лесной амнистии" в ЛК. Соответственно, последующие изменения ЛК и актов в его исполнение прописывались так, будто "лесной амнистии" нет либо она подлежит пересмотру. За пять лет "лесной амнистии" в ЛК и подзаконные акты в его исполнение были внесены изменения, которые по своей сути являются "лесной антиамнистией". Примеры:

1) Ч.4 ст.6.1 ЛК, введённая ФЗ от 27.12.18 № 538-ФЗ, согласно которой "границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств". Казалось бы: что здесь "антиамнистирующего"? То, что границы лесничеств определяются лесоустройством. Это как раз то, с чем был призван бороться ФЗ "о лесной амнистии": с лесоустройством как с единственным источником сведений о границах земель с лесами, а значит, примыкающих к лесам земель. В условиях, когда многие земли, не относившиеся к лесному фонду, тоже много лет не имели точных границ, это позволяло "лесникам" лесоустройством приписывать к лесам земли по признаку "выросли деревья".

2) "Леса, расположенные в границах полос отвода железных дорог" – п.2 ч.1 ст.114 ЛК, введённый ФЗ от 27.12.18 № 538-ФЗ. Не в охранных зонах вдоль полос отвода железных дорог, а в полосах их отвода. Разумеется, в полосах отвода железных дорог находятся рельсы со шпалами, по которым ездят поезда, и крохотные кустики между ними или по их краям являются не лесом, а древесно-кустарниковой растительностью на землях транспорта. Вопреки этой очевидности п.2 ч.1 ст.114 ЛК узаконил буквально лес между шпал. РЖД вряд ли с этим согласится.

3) Лесоустроительная инструкция, утверждённая Приказом МПР от 05.08.22 № 510, согласно которой "при проектировании лесничеств за основу принимаются границы лесничеств, сведения о которых внесены в ГЛР" (абзац второй пункта 78). Есть в Лесоустроительной инструкции и другие положения "в пользу" лесоустройства и лесных реестров, а не ЕГРН. ФЗ "о лесной амнистии" исходит из противоположного приоритета.

Таким, образом, через пять лет "лесной амнистии" можно констатировать, что она затянулась. Почему "лесники" не оказывают всемерного содействия в сокращении площади лесных земель с полутора РФ до их фактических границ? Возможно, одна из причин – борьба с лесными пожарами. С учётом бюджетного законодательства может оказаться, что чем больше площадь земель с лесами, тем больше бюджетных денег должно выделяться на борьбу с лесными пожарами. Если это так, то противостоять лесным пожарам в последние годы помогает плохо: общеизвестно, что площадь сгоревших лесов ежегодно огромна.

Многочисленные жёстко-режимные защитные леса и особо защитные участки лесов

Это не одно и то же. Если защитные леса существуют отдельно от эксплуатационных лесов, то ОЗУЛ могут быть и в защитных, и в эксплуатационных лесах.

Общий признак у защитных лесов и ОЗУЛ: в них "запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями" (ч.6 ст.111 ЛК, ч.1 ст.119 ЛК). При таком универсальном запрете теряют смысл конкретные запреты в отношении отдельных защитных лесов и ОЗУЛ из других положений ЛК: запреты рубок, строительства и др. Первично решают, совместимо ли испрашиваемое лесопользование с защитностью лесов, разумеется, "лесники", и часто выясняется, что "несовместимо".

Лесное законодательство предусматривает двадцать защитных лесов и более двадцати ОЗУЛ. С установлением, изменением или отменой их границ – масса сложностей. Начиная с того, что по лесному законодательству это полномочие исключительно Рослесхоза, но в большинстве случаев Рослесхозу нужны соответствующие предварительные решения других органов.

Например, такой весьма распространённый ОЗУЛ, как 1 км. вокруг сельских населённых пунктов. Для его отмены Рослесхозу нужно решение регионального, причём не лесного, органа, об упразднении сельского населённого пункта. Даже если деревня полностью обезлюдила, а решения о её упразднении нет, у Рослесхоза нет основания отменить километровый ОЗУЛ вокруг такой деревни, и соответственно, жёсткий режим леса там. Можно было бы отменить такой ОЗУЛ приказом МПР РФ, поскольку ЛК его не упоминает, как это сделано новой лесоустроительной инструкцией в отношении 1 км. ОЗУЛ вокруг садовых товариществ. Но километровый ОЗУЛ вокруг деревень кочует из одной лесоустроительной инструкции в другую.

Как отменить или "отодвинуть" с земли границы многочисленных "околоводных" защитных лесов и ОЗУЛ? Обмелел водный объект, но если он был в водном реестре, сначала его нужно исключить из водного реестра. Разумеется, водный реестр зависит от "водников" (не от "лесников"), и какие/чьи обоснования обмеления или исчезновения водного объекта обязаны принять "водники" для изменения водного реестра – нормативно чётко не прописано. Как, впрочем, и какие материалы в обоснование изменения границ защитных лесов и ОЗУЛ нужно представлять в Рослесхоз.

Отдельного упоминания заслуживает такой "околоводный" защитные лес, как "запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов" – п.11 ч.1 ст.115 ЛК. Ни в ЗК с его исчерпывающим перечнем зон с особыми условиями территорий, ни в ВК, ни в ФЗ "О рыболовстве" такого явления нет – в них есть "околоводные" зоны с особыми условиями использования территорий, в т.ч. "рыбохозяйственные заповедные зоны". У "лесников" рыбохозяйственные заповедные зоны называются "нерестоохранные полосы лесов" – п.12 ч.1 ст.115 ЛК, п.123 Лесоустроительной инструкции. Заметим отсутствие единой терминологии об одном и том же и добавим, что сверх "обычных" водоохранных зон и т.н. нерестоохранных полос у "лесников" есть ещё запретные полосы.

А как вам такой ОЗУЛ: "полосы лесов по берегам рек или иных водных объектов, заселенных бобрами"? Доказывать исчезновение бобров практически бесполезно, поскольку всегда можно услышать довод, что они скоро опять заведутся. Новая Лесоустроительная инструкция, вступающая в силу с 1 марта 2023 года, бобров не упоминает, но требует исключать любой ОЗУЛ материалами лесоустройства, на которое нужны деньги, а их у "лесников" обычно нет. Даже если считать "бобровый" ОЗУЛ отменённым, на его месте с большой вероятностью останется "нерестохранная полоса", "запретная полоса", "водоохранная зона" или какой-то ещё защитный лес либо ОЗУЛ с его "запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями".

Несоблюдение порядка согласования расширения населённых пунктов за счёт прилегающих земель лесного фонда

Этот порядок относительно чётко прописан в законодательстве. Предусмотреть расширение населённого пункта за счёт лесов можно проектом генерального плана муниципального образования, согласованным с определёнными органами. Разумеется, одним из согласователей является Рослесхоз, или его департамент по федеральному округу.

Срок согласования проекта генерального плана с федеральными органами – два месяца, по истечении которых при отсутствии несогласия он считается согласованным (части 7 и 8 ст.25 ГСК), т.е. его можно утверждать. Однако на практике этот срок часто нарушается, и такое нарушение иногда поддерживается судами.

Например, в Определении ВС от 27.05.22 № 89-КАДПР22-1-К7 установлено, что проект генерального плана муниципального образования о расширении населённого пункта за счёт земель лесного фонда был направлен на согласование 19 декабря 2016 года. Не дождавшись отказа в согласовании, не через два месяца, а через восемь месяцев – 31 августа 2017 года – генеральный план был утверждён на муниципальном уровне. Однако ещё через год – 30 августа 2018 года – появилось заключение о несогласии с генеральным планом: "опомнился" Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, обратившийся в суд с заявлением о признании решения об утверждении генерального плана не действующим. Суд кассационной инстанции подтвердил соблюдение порядка согласования, а ВС объявил, что это "нельзя признать правильным, поскольку при отсутствии положительного заключения Рослесхоза по проекту генерального плана утверждение документа территориального планирования при квалифицированном молчании уполномоченного органа исполнительной власти не подтверждает соблюдение порядка принятия генерального плана муниципального образования".

Итого: вопреки пропущенному двухмесячному сроку согласования генеральный план пять лет спустя признан недействительным. За эти пять лет, вероятно, многие полагались на этот генеральный план, подстраивали под него свои жизненные и рабочие планы, вкладывали деньги, исходили из новых границ земель населённого пункта и лесов. Всё это было в соответствии с законодательством, но объявлено "неправильным".

Ч.1 ст.7 ФЗ от 14.03.22 № 58-ФЗ срок согласования проектов генеральных планов "в 2022 году" сократила с двух месяцев до одного месяца. Но это установление не стоит принимать всерьёз: если не соблюдался двухмесячный срок, то не будет соблюдаться и одномесячный.

Проблемы с лесами на землях сельскохозяйственного назначения

Сразу подчеркнём: лес на сельскохозяйственной земле – нормальное явление, в т.ч. естественное природное. В лесах можно вести сельское хозяйство, в т.ч. на категории земель лесного фонда – ст.38 ЛК. С.х. продукция с лесной земли лучше, чем вне лесов, поэтому стоит обычно дороже.

Впервые леса на с.х. землях были разрешены – с необходимыми подробностями – ППРФ от 21.09.20 № 1509. Его содержание было предельно мягким.

Правообладатель земельного участка с.х. назначения – обычно это частный собственник и бывшее совхозное поле – мог уведомить о своём намерении выращивать или оставить там лес. Уведомлять нужно было не "лесников", которые не имели в этом процессе решающего значения. Не предусматривалось ни одного основания для отказа, не было обязанности оформлять документы по лесному законодательству.

ППРФ от 21.09.20 при наличии леса на с.х. земле разрешало на ней без строительства также некоторые другие виды деятельности, в т.ч. рекреацию – тот самый "сельскохозяйственный" или "экологический" внутрироссийский туризм, который государство на словах хочет развивать. С ППРФ от 21.09.20 правообладатели земельных участков с.х. назначения массово не кинулись отказываться от прежней с.х. деятельности в пользу лесов, лес невозможен на с.х. землях с сельскохозяйственными постройками (коровники, птичники и др.), в 2021 году продовольственные магазины не опустели, поэтому никакой угрозы продовольственной безопасности леса на с.х. землях не несли.

"Мягкое" ППРФ от 21.09.20 № 1509 продержалось недолго: ППРФ от 08.06.22 № 1043 внесло в него принципиально другие изменения. Теперь порядок оставления лесов на земельных участках с.х. назначения не уведомительный, а разрешительно-запретительный. В т.ч. для тех, кто успел уведомить до ППРФ от 08.06.22 – такие лица должны "заявить" "в течение одного года со дня вступления в силу настоящего постановления", т.е. до июня 2023 года, и до рассмотрения "заявлений и принятия в отношении таких заявлений положительных решений о возможности использования земельного участка для использования лесов межведомственной комиссией по рассмотрению заявлений об использовании земельного участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, использование, воспроизводство лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе уход за такими лесами, не допускаются".

Решающим участником стали "лесники". Чтобы получить положительное заключение "лесников", нужно заснять свой земельный участок на фото или видео (ППРФ от 08.06.22 подробно прописывает, как и когда именно), заснятое отправится в "межведомственную комиссию", там его будут внимательно изучать, выглядывая деревья "с высотой более 5 метров и лесным растительным покровом, составляющим более 75 процентов площади земельного участка, с показателями сомкнутости крон древесного и кустарникового яруса 0,8 - 1 при одновременном наличии указанных признаков", и могут сделать "вывод о несоответствии лесных насаждений и (или) древесно-кустарниковой растительности критериям отнесения их к лесам".

Прежде чем снимать свои деревья, нужно проверить, не причислен ли земельный участок к особо ценным продуктивным с.х. угодьям. Не надо думать, что такие угодья только в южных регионах или отдельных местах. Например, далёкая от положения "житницы России" Московская область записала в них более десяти тысяч кадастровых номеров земельных участков – возможно, все сельскохозяйственные, ранее не переведённые в другие земли. А "межведомственная комиссия принимает отрицательное решение при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

…

земельный участок отнесен в соответствии с законодательством Российской Федерации либо законодательством субъектов Российской Федерации к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям".

Допустим, кому-то милостиво разрешили оставить и использовать свой лес на своём земельном участке. Тогда такое лицо становится лесопользователем со всеми обязанностями, от которых давно стонут многие лесопользователи на категории земель лесного фонда: составление проектов освоения лесов и получение на них от "лесников" положительного заключения, подача "лесникам" лесных деклараций и разных отчётов, противопожарное обустройство леса за свой счёт. "Рубка лесных насаждений на земельном участке после подачи уведомления осуществляется только при наличии проекта культуртехнической мелиорации" – это тоже про земельные участки с.х. назначения. Но лучше не рубить – чтобы не оказаться обязанным соблюдать целые главы ЛК о древесине и многочисленные подзаконные акты в их исполнение, изначально писанные для категории земель лесного фонда, а не для категории земель сельскохозяйственного назначения. Там расписано всё, включая сведения "о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины". Внезапно сломался автомобиль и бревно пришлось везти на другом автомобиле? Ваши проблемы.

Изучая ППРФ от 08.06.22 № 1043, приходишь к выводу, что его истинная цель – не упорядочить использование лесов на с.х. землях, а отбить желание их там оставить.

Проблемы с объектами в лесах

Правительство РФ утвердило два перечня объектов, разрешаемых к размещению в лесах: капитальные объекты (распоряжение от 30.04.22 № 1084-р) и некапитальные объекты (распоряжение от 23.04.22 № 999-р).

В обоих перечнях указан карьер, в одних и тех же лесах. Т.е. карьер можно считать и капитальным, и некапитальным. Между тем от отнесения объекта, особенно будущего (планируемого), к капитальным или некапитальным, решающе зависит возможность его размещения во многих защитных лесах, а также условия образования для него лесного участка.

Практически все линейные объекты указаны в распоряжении от 30.04.22, т.е. признаны капитальными. В т.ч. "линия электропередачи воздушная, кабельная всех классов напряжения". Проблема в том, что многие ЛЭП – воздушные (опоры с проводами) и кабельные – по другим актам Правительства РФ вне лесов являются некапитальными. Более того, вся протяжённость ЛЭП редко помещается только в лесах: часть одной и той же ЛЭП обычно размещается за границами лесов. Теперь получается, что до леса ЛЭП, как и некоторые другие виды линейных объектов, имеют основания оформляться как некапитальные объекты, а в лесу – только как капитальные. Но поскольку один и тот же объект не может быть одновременно капитальным и некапитальным, из-за "захода в лес" весь линейный объект придётся оформлять как капитальный. Это официально, тем более реально, значительно дольше и дороже.

Даже если бы определённый линейный объект был указан в распоряжении от 23.04.22, т.е. как некапитальный, то это не освободило бы размещающих его от проблем, обусловленных защитными лесами и прочими требованиями лесного законодательства. Поэтому на практике органы и организации, размещающие линейные объекты, избегают обращаться к "лесникам", предпочитая – при наличии возможности – километровые обходы лесов.

Разумеется, проблемы с объектами в лесах возникли не только в этом году. Есть там и застарелые. Например, ст.13 ЛК изначально, т.е. с 2007 года, предусматривает, что "объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации". К таким объектам относятся прежде всего лесные дороги, которые "могут создаваться при любых видах использования лесов" (ч.4 ст.13 ЛК). При этом нигде, во всяком случае, нормативно, не уточнено, кто решает, отпала ли надобность в лесной инфраструктуре. Предположительно – "лесники". По этим причинам многие леса России остаются недоступными или труднодоступными: желающих вкладывать деньги в создание лесных дорог, которые могут заставить снести и потратить новые деньги на рекультивацию, такие положения не прибавляют.

Мы привели лишь некоторые обусловленные "лесными" актами проблемы. К настоящему времени нормативные акты в части лесов представляют собой запутанный клубок из лесного, земельного, градостроительного, водного и прочего законодательства. Больше всех от него страдают, как ни покажется странным, недропользователи, которые не могут "обойти" леса. Однако до настоящего времени нет законопроекта, направленного на комплексное решение всех этих вопросов.

Алексей Мазуров
2 ноября 2022

Появилось Постановление Правительства Ярославской области от 20.10.22 № 923-п "О межведомственной комиссии по вопросам реквизиции и временного занятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества на территории Ярославской области и Порядке взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области" (далее — ярославское постановление).

Реквизиция — это принудительное изъятие имущества, в т. ч. недвижимого, для борьбы с чрезвычайными обстоятельствами. До 2020 года, когда к чрезвычайщине приравняли коронавирус, "меры противодействия" которому отменили сразу с началом "специальной военной операции", региональные нормативные постановления о реквизиции недвижимости, вроде ярославского, вряд ли могли насторожить, как и стародавние статьи ФЗ о реквизиции — ст. 242 ГК 1994 года и ст. 51 ЗК 2001 года. Их и не было, за исключением Постановления Правительства Московской области от 01.11.19 № 791/36. В 2020 году в одиночестве с нормативным постановлением о реквизиции недвижимости осталась Нижегородская область (постановление от 18.11.20 № 941). 2021 год — ни одного такого регионального постановления во всей России. Теперь — Ярославская область. Почему ярославское постановление появилось именно сейчас и необходимо уделить ему повышенное внимание?

Ярославская область стала первым регионом, где нормативное постановление о реквизиции недвижимости принято после указа Путина от 19.10.22 № 757, которым "в связи с введением военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей" в Центральном федеральном округе, в т. ч. в Ярославской области, введён "режим повышенной готовности" (общеизвестное с 2020 года словосочетание), "в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по проведению мобилизационных мероприятий в сфере экономики, в органах исполнительной власти этих субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, отдельных мероприятий по территориальной обороне, мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов". Ярославское постановление на указ № 757 не ссылается, но тоже принято "в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с чрезвычайными обстоятельствами угроз" (последняя цитата в ярославское постановление скопирована из п. 1 ст.51 ЗК).

По датам: постановление на следующий день после указа. По содержанию — оба про защиту от чрезвычайных ситуаций. Сопоставляя эти акты друг с другом и с главными событиями в стране за последние месяцы и особенно недели, становится понятна обусловленность ярославского постановления указом Путина, а также в связи с какими чрезвычайными обстоятельствами государство наметило реквизировать недвижимость. Как эти акты "стыкуются" с ФЗ-предшественниками?

В законодательном регулировании реквизиции разного имущества первичной была ст. 242 ГК. К реквизиции земельных участков применяется ст. 51 ЗК. Но в отличие от ст. 51 ЗК, говорящей о реквизиции земельных участков как о временном изъятии, ст. 242 ГК слово "временное" не содержит. Ярославское постановление вслед за ст. 242 ГК тоже отделяет реквизицию от временного занятия и тем самым допускает реквизицию земельных участков постоянной — словами "по вопросам реквизиции и временного занятия" в наименовании и "реквизиция и (или) временное занятие" по тексту.

О домах, т. е. о наземной недвижимости, в ст. 51 ЗК ничего не сказано. Однако государство вознамерилось изымать земельные участки именно с домами, а не незастроенные — в наименовании и по тексту ярославского постановления говорится о реквизиции "земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости". "И" без "или". Т. е. обойтись без реквизиции путём использования многочисленных государственных незастроенных земель, имеющихся застроенных государственных земельных участков или строительства государственных объектов на государственных незастроенных земельных участках государство не желает, иначе не принимало бы постановления о реквизиции. Соответственно, собрались реквизировать у частных собственников, не исключая граждан, земельные участки с готовыми домами, вряд ли с незавершённым строительством.

П. 2 ст.51 ЗК отделяет реквизицию от изъятия для "обычных" государственных нужд по другим законоположениям. Разница в том, что при изъятии для "обычных" государственных нужд (как правило, для строительства дорог) нужны градостроительно-планировочные документы и по их проектам общественные обсуждения, поэтому те, у кого изымают, могут узнать об этом заблаговременно. Реквизиция предполагает отсутствие гласности, ситуативность и внезапность: совсем недавно ничто не предвещало изъятие недвижимости, сегодня её изымают, и почему-то не у соседа. Ярославское постановление не предусматривает какое-либо предварительное извещение тех, у кого реквизируют, о них только последний абзац:

"Собственники, иные правообладатели считаются уведомленными со дня получения копии постановления Правительства области или со дня возврата почтового отправления отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ „О почтовой связи".".

В общем, ожидается примерно так: тайно от собственника недвижимости её решили реквизировать, собственнику послали решение о реквизиции по почте, оно через день-два вернётся в почтовое отделение "в связи с неудачной попыткой вручения" (как постоянно происходит с доставкой других извещений), собственник об этом не знал, но недвижимость считается у него реквизированной, она ему уже не принадлежит. Узнает он об этом, когда к "его" недвижимости придут вооружённые люди в форме и "вежливо" попросят покинуть реквизированную недвижимость, или, когда откуда-то вернувшись, он обнаружит бывшую свою недвижимость с выломанными дверями и занятой посторонними людьми (вероятно, тоже вооружёнными и в форме).

При реквизиции должно быть возмещение рыночной стоимости изымаемой недвижимости (п. 3 ст.51 ЗК), т. е. как и при "обычном" изъятии для государственных нужд. Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Р Ф "принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". Но предварительного возмещения в такой процедуре — во всяком случае, равноценного — не будет: на него не отведено времени. Ярославское постановление тоже ничего не говорит о возмещении: сначала по нему реквизируют (изымут), а потом начнётся обсуждение возмещения.

На последующее равноценное возмещение при реквизиции тоже не стоит особо рассчитывать — можно судить по аналогии с возмещением при изъятии для "обычных" государственных нужд, при котором оно предварительное, т. е. было время его обосновать. В судебной практике было много дел, в которых собственники изымаемой недвижимости получали в разы меньше ожидаемого. Например, "Автодор" предложил "Воронежпищепродукт" 1 121 024 р., Арбитражный суд Воронежской области повысил сумму до 32 821 089 р., вышестоящие суды понизили её до 3 126 000 р. (Определение ВС от 27.08.18 № 310-ЭС18−12 510). Также вряд ли все будут согласны свести свою недвижимость к рыночной стоимости: многим их дома и земли бесценны как память и "родовые гнёзда", а не как предмет торга. Впрочем, последнее обстоятельство при изъятии для государственных нужд почти никогда не учитывалось.

Помню, как двадцать лет назад — сразу после издания ЗК — составлялись авторские коллективы для комментариев его статей. Тогда мало кто хотел браться за комментарий ст. 51 ЗК о реквизиции, и вовсе не из-за сложности её содержания: юристы не видели её частого практического применения на многие годы вперёд, комментарий законоположений о реквизиции невозможно было сопроводить правоприменительной практикой из-за отсутствия таковой, жизнь тогда при всех её издержках и некоторых исключениях от чрезвычайщины отдалялась. Лишь позднее изредка принимались "разовые" постановления о реквизиции единичных объектов недвижимости по действительно внезапным поводам, например, Постановление Правительства Ярославской области от 29.06.12 № 607-п "для ликвидации последствий катастрофы самолёта ЯК-42".

Теперь вследствие т.н. "оптимизаций" и прочих общеизвестных "прорывов" настали другие обстоятельства. Поэтому и появляются долговременные постановления о реквизиции недвижимости — с постоянными комиссиями (в Ярославской области в неё зачем-то записали заместителя руководителя Верхне-Волжского БВУ Росводресурсов) и подробными формально подзаконными "нормами", что говорит об ожидании чрезвычайщины в разных местах и о фактическом переводе реквизиции в плановый режим. "Нормы" в кавычках, поскольку чрезвычайщина и норма если совместимы, то очень условно.

Вероятно, другие регионы тоже скоро примут постановления о реквизиции недвижимости "по ярославскому образцу" и начнут их применять: это "в тренде", по-быстрому, предположительно дешевле и сокращение чрезвычайных ситуаций в стране в ближайшее время не предвидится.

Алексей Мазуров
28 октября 2022

Конспирологическая версия будущего предполагает, что на развалинах традиционного энергетического рынка утвердятся новые технологии производства энергии (управляемый ядерный синтез и тесловское изъятие мощностей из эфира). И это составляющая глобального плана, для реализации которого европейские политики играют роль «полезных идиотов». С традиционной точки зрения, оперирующей общеизвестными «наличными» фактами, верхние этажи общеевропейского дома населены идиотами самодостаточными, обрекающими «жильцов» своего ЖЭКа» на катастрофу. Предлагаем вашему вниманию доклад Юрия Алексеевича Зайцева о состоянии и перспективах европейского газового рынка, поведанный сотрудникам Адвокатского Бюро «Казаков и Партнёры».

Управляющий Партнер АБ «КиП» Д.В. Казаков

Немного о природном газе в Европе

Автор: дипл-инженер, экс-советник ген.директора «Газпром экспорт» Ю.А. Зайцев

Мировое потребление газа в 2021 году составило более 4 трлн. м³ (отчет ВР).
Спрос на газ в Европе достиг максимального уровня за последние 10 лет. Добыча газа в мире составила 4,037 трлн. м³.
Спрос на газ в Европе вырос на 5,7% за последние 10 лет — это более 571 млрд. м³/год.
Собственная добыча в Европе упала до минимума с 1975 г. и составила 210,4 млрд. м³ (ВР).
Европа импортировала в 2021 г. 341 млрд. м³, в т. ч. из Норвегии 113 млрд. м³.
По трубопроводам импорт составил 232,8 млрд. м³, в т. ч. 167 млрд. из России.
108,2 млрд. составили поставки в виде СПГ.
В общем, доля газа из России (труба + СПГ) составила 37% от общего объема потребления Европы.
В лучшие годы поставки и продажи газа из России (трубопроводного) в Европу составляли около 200 млрд. м³ в год!

Как видно, европейский рынок газа для Газпром (монополиста) является ключевым!

Именно поэтому в течение последних 50-ти лет, начиная с премьерства А. Н. Косыгина, Газпром настойчиво и последовательно строил магистральные газопроводы для поставок газа на рынки Европы (см. карту газопроводов в приложении). В итоге построена и прекрасно работает сеть магистральных газопроводов от промыслов, где добывается газ и до рынков сбыта в Европе.

Работают три коридора:

Северный — газопроводы:
- Ямал-Европа,
- Северный поток I,
- Северный поток II*
Центральный — многониточная (до 10 ниток) система газопроводов через Украину, Словакию и далее.
Южный — газопроводы:
- Голубой поток,
- Турецкий поток,
- Балканская система газопроводов.

Общие выводные мощности около 200 млрд. м³/год.

Экспортная система газопроводов закольцована (см. карту), что позволяет перебрасывать потоки газа в разных направлениях и резко повышает надежность.

В последние 10 лет в России введены мощные морские системы газопроводов:

Голубой поток — 16 млрд.
Северный поток — I — 55−60 млрд.
Турецкий поток — 33 млрд.
Северный поток- II* - не сертифицирован!

Газпром создал и они успешно работали 3 диспетчерских центра в Берлина, Вене, Софии.

Эти центры в круглосуточном режиме обеспечивали исполнение контрактных обязательств Газпромэкспорта по поставкам газа около 20 странам Европы.

В ряде стран Европы были закупаемы мощности подземных хранилищ газа, что позволяло безупречно выполнять контрактные обязательства.

В Германии (Берлин) и Великобритании (Лондон) были созданы структуры, которые непосредственно осуществляли работу с покупателями газа Европы (Газпром Германия, Газпром маркетинг Лондон).

Однако, действовавшая безотказно система торговли газом на европейском рынке, начиная с 2005 года начала серьезно меняться. В Евросоюзе началось внедрение в практику новых положений 3-го энергопакета. Создавались «хабы», где продажа газа осуществлялась с учетом новых требований к контрактам. Газпром на том этапе активно работал по адаптации к новым требованиям. В 2003 г. в Австрии, в Баумгартене был торжественно открыт центрально-европейский хаб, где шла торговля практически только российским трубопроводным газом. Однако, руководство ЕК не позволило Газпрому стать полноправным участником этого центра. Тем не менее, Газпром уверенно адаптировался к новым условиям и оперативно внес необходимые изменения в контракты. Увеличилась доля спотовых сделок и др. Попытки Еврокомиссии обвинить Газпром в монополизме не увенчались успехом (во многом благодаря грамотной работе руководителя рабочей группы от Газпрома А. Н. Медведева и конструктивного подхода к делу г-жи Вестагер от Еврокомиссии).

Однако, наиболее разрушительное воздействие на многолетнюю систему торговли газом в Европе произошло при последнем составе руководства Евросоюза. Лидером по части сломки стали новые руководители Германии (коалиция социал-демократов и зеленых). Они весьма своеобразно толковали решения Парижского соглашения о климате и и протащили ряд законов об ускоренном отказе от ископаемых видов топлива, запрете на финансирование разведки и добычи нефти и газа и др.

Проблема в том, что решения не были подкреплены грамотным и трезвым расчетом по обеспечению энергией европейских потребителей. И, как следствие этого, в энергобалансе Европы образовались практически неразрешимые проблемы. Уже этой зимой в Германии, Франции, Чехии, Словакии и ряде других стран будут веерные отключения от газа промышленных предприятий, а затем и бытовых потребителей.

Глупая, бездарная борьба против строительства газопровода Северный поток-II, задержка с поставкой отремонтированных двигателей в Канаде с Компрессорной станции «Портовая», где Северный поток -I, тяжелые аварии на заводе по производству СПГ в Техасе (США), длительный простой завода по производству СПГ в Норвегии — все эти факторы привели к серьезному дисбалансу по производству и потреблению энергии в Европе! Как результат — на электростанциях опять потребляют уголь!

Нельзя не отметить особую деструктивную роль в разрушении ранее успешно работавшей системы энергоснабжения Европы, руководителей ЕК, Германии, Польши и Украины.
Особо отмечается Украина, которая снизила собственную добычу газа с 19,0 млрд./год до 12,0 млрд./год в 2021 году!

Руководство ФРГ неправомерно поступило в части наших структур, работавших в Европе, таких как Газпром Германия и Газпром маркетинг и трейдинг (Лондон). Готовятся новые провокации, так называемая «сертификация» операторов подземных хранилищ газа в Европе. Ясно, что это попытка убрать российских операторов с рынка. Будут и новые подлости.

Руководство Еврокомиссии и лидеры ряда стран-потребителей российского газа наперебой заявляют о полном отказе от газа в пределах 2023−2025 годов! В этой части идет соревнование и в лидерах как всегда Польша, Чехия и др.

Появляются и трезвые голоса, в основном руководителей промышленности и ряда нефтегазовых компаний. Так, г-н Ройсс, бывший председатель правления Австрийской нефтегазовой компании «OMV» выступил в печати и напомнил, что у Австрии обязывающий контракт с Газпромом на 6,0 млрд. м³/год до 2040 года!

Вице-канцлер Германии г-н Р. Хабек, который всюду заявлял, что договорился с Катаром о поставках СПГ взамен российского газа, сильно прокололся. Катар заявил, что готов к увеличению поставок и частичному покрытию дефицита газа в Европе, но для этого надо вложить в освоение новых газоносных площадей около 200,0 млрд. долларов инвестиций и подписать контракты с покупателями на сроки не менее 20 лет!

Резко встревожились руководители гигантов промышленной индустрии Германии, в т. ч. «БАСФ», где уже есть угроза остановки около 200 производств, руководители «Фольксваген», «Маннесманн» и других, где газ напрямую участвует в процессе производства. Процесс банкротства мелких фирм нарастает.

Тщетные попытки ряда руководителей ЕК и стран заполучить дополнительные объемы газа начиная с этой зимы закончились крахом.

Каспийские месторождения «Шах-дениз II» не могут дать дополнительные объемы, Туркменский газ законтрактован китайцами, Норвегия работает на пределе и более 105 млрд. м³/год дать не может! Европейский «Гронингем» в полуаварийном состоянии, британские мощности по добыче бесперспективны, Алжир давно разделен Италией и Францией и идет драка за объемы газа и т. д. Как говорят, «картина маслом».

Где выход из этой ситуации? И есть ли он?

Выход есть и он совершенно реален для трезвомыслящих руководителей!

— Перестать фантазировать о разрезании немецкого участка газопровода Северный поток — II и заполнении его сжиженным газом! Это в техническом плане глупо и юридически безграмотно!
— Хватит дурить народ и заявлять в течение длительного времени, что немецкое правительство ведет диалог с министерством природных ресурсов Канады о путях решения проблемы с возвратом отремонтированных двигателей поставки компании «Siemens» для К С Портовая газопровода Северный поток — I.

Проблема легко решается путем исключения этой продукции из канадских санкций одним письмом-распоряжением властей Канады.

Сразу отпадут спекуляции о том, будет ли Газпром после плановой остановки на техобслуживание в июле с.г. поставлять газ по газопроводу Северный поток-I или не будет. Запуск КC «Портовая» на полную мощность в объеме 165−170 млн. м³/сутки позволит спокойно закачать в подземные хранилища Европы запланированные объемы газа. Отпадет проблема транзита через Украину, где полуживая линейная часть и полностью выработавшие ресурс газовые турбины едва справляются с текущей нагрузкой.

Для этого нужна политическая воля руководства Еврокомиссии («и разрешение администрации США»). Статистика показывает, что дополнительных ресурсов по поставкам американского СПГ в Европу нет, (да еще и авария в Техасе) и не будет!

Что касается избыточных мощностей трубопроводов Газпрома, то А. Б. Миллер в июне с.г. заявил, что часть объемов (одна нитка) Северного потока-II пойдет для потребителей северо-запада России, а остальная часть для усиления темпов газификации регионов России и закачки в подземные хранилища.

А что будет за пределами 2022 — 2023 годов?

Из сказанного выше вытекают контуры прогноза.

В течение 2023−2027 годов сохраняются объемы экспорта в Европу на уровне действующих контрактных обязательств в объеме 100−120 млрд. м³ предположительно. Для этого у Газпрома есть объемы добычи и мощности газопроводов для поставок.
Необходимо ускорить создание новых систем газопроводов для поставок в Китай (50 млрд.) по новому маршруту. Здесь нас ждут огромные трудности, т.к. китайцы очень трудные партнеры и им не надо торопиться.
Крайне важно запустить в работу в период 2024−25 годов комплекс по переработке газа на 45 млрд./год в Усть-Луге, хотя партнер «Linde» вышла из соглашения и отозвала свои компетенции по выделению этана из газа. В части Амурского химического комплекса не менее важно извлечение этана и гелия перед пересечением нашего газа китайской границы.
Не менее важно Газпрому, в плане действующей структуры адаптироваться к новым условиям, имея в виду предприятия на местах и собственно аппарат общества!

Вопрос: Почему мы остановили польский газопровод Ямал-Европа, но поставляем газ через Украину?

Ответ: По газопроводу Ямал-Европа у нас нет конкретных обязательств поставлять газ с 2022 года. Через Украину мы обязаны поставлять газ до 2024 года, что мы и делаем.

Вопрос: Куда девать излишки газа (добыча около 500 млрд./год):

Ответ: Я уже говорил — ускоренная газификации России, поиски новых покупателей в Азии. Но быстро это не получится, т.к. к экспорту в 200 млрд. м³/год мы шли около 40 лет.

Спасибо!

4 трлн. м³ мировое потребление газа
в 2021 г.
4,037 трлн. м³ добыча газа в мире в 2021 г.
571 млрд. м³/год спрос на газ в Европе в 2021 г.
5,7% за последние 10 лет
до 210,4 млрд. м³ упала собственная добыча в Европе
341 млрд. м³ импортировала Европа в 2021 г., в т.ч. из Норвегии 113 млрд. м³
232,8 млрд. м³ составил импорт по трубопроводам, в т.ч. 167 млрд. из России
108,2 млрд. составили поставки в виде СПГ
37% от общего объема потребления газа в Европе составили поставки из России
200 млрд. м³/год составляли поставки и продажи газа из России (трубопроводного) в Европу в лучшие годы

Станислав Дабижа

При отправлении правосудия суд должен опираться на доказательства, соответствующие положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) об относимости и допустимости доказательств.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости ^[1].

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предусмотренное статьей 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из весомых доказательств в гражданском процессе, а в ряде случаев — необходимым доказательством ^[2].

Особое доказательственное значение заключения эксперта обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, данное доказательство позволяет суду ответить на вопросы, исследование которых требует специальных знаний; во-вторых, судебная экспертиза подразумевает проведение исследований, назначенных по строго установленной процессуальной форме, которая должна гарантировать полноту и достоверность результатов.^[3]

В литературе отмечается, что заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта, в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта^[4].

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность - качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.^[5]

В свою очередь, одной из гарантий достоверности заключения эксперта призвано служить предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, абзац 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Представляется, что сам по себе факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности не может являться гарантией полноты и научной обоснованности результатов экспертизы^[6]. Особенно с учетом того, что статья 307 УК РФ предусматривает наличие в действиях эксперта прямого умысла, когда эксперт осознает, что заключение, которое он дает, является ложным, и желает давать именно такое заключение^[7]. При этом доказать прямой умысел в подобных случаях достаточно сложно, ведь недостоверность результатов исследования всегда может объясняться научной ошибкой.^[8]

Несмотря на это, в силу требований закона предупреждение эксперта об уголовной ответственности является обязательным и должно подтверждаться соответствующей подпиской, отсутствие которой служит основанием для признания экспертного заключения «ненадлежащим» доказательством^[9] .

Доказательства, включая заключение судебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо ГПК РФ нормы, предусматривающие обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержатся и в других процессуальных законах, в том числе: в части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 5 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части 16 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается непосредственно судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть отражено в заключении эксперта или комиссии экспертов.

Статьей 14 указанного закона № 73-ФЗ установлена обязанность руководителя экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Отсутствие в экспертном заключении отражения предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов и не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ. Например, как следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу № 88-5724/2021 по делу № 2-3379/2019, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что «формальное отсутствие подписи эксперта в подписке об уголовной ответственности, являющейся составной частью экспертного заключения, не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения, поскольку оно в целом подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения, что подтверждает обстоятельство предупреждения эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Аналогичный подход отражен в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу № 33-8651/2016 в котором суд, указав, что согласно части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73--ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установив, что в дополнении к заключению эксперта нет сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, решил, что выводы суда о стоимости спорного имущества основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Например, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2016 г.
№ 5-КГ16-155, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, помимо прочего установил, что положенное в основу выводов судов экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ составлено без соблюдения требований законодательства - лица, подписавшие экспертные заключения, судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в экспертных заключениях нет соответствующих подписей экспертов). С учетом этого Верховным Судом признан неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 февраля 2022 г. № 69-КГ21-16-К7 отмечает: «вывод суда первой инстанции сделан в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, поскольку оценив указанное заключение эксперта и признав его достоверным доказательством, несмотря на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам». Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в данном определении указала, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», можно сделать вывод, что выявление пороков экспертного заключения (недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта) могут повлечь последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, в виде назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, анализ судебной практики по гражданским делам свидетельствует о том, что суды не всегда приходят к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы при обнаружении недостатков экспертного заключения, связанных с подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т.д.), устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.^[10]

В связи с этим многие суды не придают большого значения дате составления подписки, а также ее расположению в тексте заключения.

Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 9 октября 2018 г. по делу № 33-11673/2018 указал, что ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что подписка отобрана у эксперта в день окончания проведения экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 27 июня 2019 г. № 33-10771/2019, указал, что то обстоятельство, что подписка эксперта выполнена на одном листе с заключением эксперта, оконченного 21.01.2019, не свидетельствует о том, что эксперт предупреждался об ответственности после проведенного исследования.

В ряде случаев суды расценивали такие недостатки подписки, как отсутствие подписи, указание даты подписки, не соответствующей периоду проведения экспертизы, или датирование последним днем проведения экспертизы как устранимые технические ошибки в экспертном заключении.

Например, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 3 марта 2022 г. по делу № 88-4551/2022 указал, что вопреки доводам кассационной жалобы эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указание даты предупреждения эксперта об ответственности, не соответствующей периоду проведения исследования, с безусловностью свидетельствует о технической ошибке, допущенной при составлении подписки.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. по делу № А45-25824/2016: не соглашаясь с доводами истца о том, что в представленном экспертном заключении отсутствует подпись одного из экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд исходил из того, что в пояснениях к расписке экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения было сообщено, что в связи с технической ошибкой в материалы дела была приложена расписка, не содержащая подписи одного эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и в ходе их допроса в судебном заседании данный факт подтвердили.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10 декабря 2013 г. по делу № А21-11429/2012 не нашел оснований считать отсутствие записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы существенным нарушением, поскольку оно устранено в ходе судебного разбирательства: по запросу суда апелляционной инстанции ФГУП «АтлантНИРО» представило соответствующую подписку эксперта.

Вместе с тем, в судебной практике встречается и иной подход. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении по делу № 33-2656/2020 не согласилась с выводами нижестоящего суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в целом соответствует требованиям закона, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт в судебном заседании сделанные в экспертном заключении выводы поддержал. Подтвердил, что он перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства. При этом суд указал, что отсутствие подписи эксперта в подписке об уголовной ответственности, не может свидетельствовать о недействительности заключения эксперта, подписанного экспертом и скрепленного печатью экспертного учреждения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 80 ГПК РФ, абз. 7 статьи 25, абз. 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что в поступившем в суд заключении эксперта отсутствовала подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности содержит подпись эксперта, выполненную уже в судебном заседании, пришел к выводу, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов и не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ.

Применительно к целям предупреждения эксперта об уголовной ответственности, суды также признают достаточным наличие такого предупреждения в самом определении о назначении экспертизы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 24 февраля 2022 г. № 88-3299/2022, признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расписки эксперта о предупреждении последнего об уголовной ответственности, указал, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ содержится в определении суда, представленное заключение эксперта подписано последним. По мнению суда, отсутствие даты подписания заключения о недопустимости данного доказательства, не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 12.10.2021 по делу № 33-15260/2021 указала, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением суда от 07.04.2021 по делу № 2-191/2021, ссылка на которое имеется в заключении. Заключение подписано в установленном порядке, прошито, пронумеровано и заверено печатью эксперта, поэтому признано судом допустимым доказательством.

Необходимо отметить, что к похожим выводам приходят и арбитражные суды. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 17 октября 2019 г. по делу № А45-7142/2017 указал: «довод заявителя о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела, поскольку эксперты с учетом положений части 4 статьи 82, пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, к заключению экспертизы приложено соответствующее определение суда первой инстанции об этом, на котором содержится подпись проводивших исследование экспертов, и что образует необходимую расписку экспертов в предупреждении об уголовной ответственности и не лишает заключение эксперта доказательственного значения, оценка которому судами дана наряду с другими доказательствами по делу».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. по делу № А45-25824/2016: суд установил, что определением о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет. В определении обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, а также указано, что эксперты государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирского государственного Архитектурно-строительного университета, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Более того, по инициативе истца эксперты были вызваны в судебное заседание для уточнения у них вопроса о том, предупреждены ли они об уголовной ответственности. Учитывая эти обстоятельства кассационный суд признал выводы нижестоящих судов обоснованными.

В дополнение необходимо отметить, что аналогичные выводы суды делают и при рассмотрении уголовных дел. Так, Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 25 марта 2021 г. по делу № 77-509/2021, отклоняя доводы жалобы, обратил внимание на то, что эксперт при допросе в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, указал, что был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку согласно постановлению следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а отсутствие сведений об этом в заключениях является технической ошибкой. При этом суд отметил, что заключение эксперта содержит ссылку на вышеуказанное постановление следователя. Кроме того, перед дачей показаний в суде апелляционной инстанции данный эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Тем не менее, в некоторых случаях суды оценивали сходные обстоятельства иным образом. Например, Челябинский областной суд в апелляционном определении от 22.06.2017 по делу № 11-4408/2017, установив, что ни в самом заключении экспертизы, ни в иных документах не содержится информация о том, что эксперты предупреждались об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств и не может быть принято судом, а доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в определении суда о назначении экспертизы, противоречат материалам дела, поскольку определение от не содержит фамилии экспертов, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, согласно позиции суда, такое предупреждение в заключении эксперт должен удостоверять своей подписью.

Отметим также, что если заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, и при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное обстоятельство хотя и лишает составленный им документ силы экспертного заключения, но вместе с тем не лишает его доказательственного значения. Такой документ из круга доказательств по делу не исключается, его следует рассматривать как иное письменное доказательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017
№ 18-КГ16-187).

^[1] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23.

^[2] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

^[3] Рихтерман В.Я., Родионов В.И. Доказательственное значение судебной экспертизы в арбитражном процессе. Правовые аспекты оценки заключения эксперта и возможности его критического восприятия // Закон. 2019. № 10.

^[4] Рыжов К.Б. Заключение эксперта и его оценка судом в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 10.

^[5] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2011.

^[6] Рихтерман В.Я., Родионов В.И. Доказательственное значение судебной экспертизы в арбитражном процессе. Правовые аспекты оценки заключения эксперта и возможности его критического восприятия // Закон. 2019. № 10.

^[7] Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2585-О.

^[8] Румак В. Все эксперты должны работать по единым правилам [Интервью с С.А. Смирновой] // Закон. 2019. № 10.

^[9] Постановление АС Московского округа от 28.05.2015 № Ф05-4682/2015 по делу № А41-10796/13; Постановление АС Поволжского округа от 04.06.2015 № Ф06-23687/2015 по делу № А72-12911/2013; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.07.2015
№ Ф08-4373/2015 по делу № А20-2923/2013; СИП от 30.10.2017 № С01-756/2017 по делу № А22-1225/2016.

^[10] Постановление Второго ААС от 03.06.2019 № 02АП-1908/2019 по делу № А28-6749/2014; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по делу № А15-1755/2011; Постановление Одиннадцатого ААС от 29.03.2018 № 11АП-2492/2018 по делу № А65-21879/2017; Постановление Восьмого ААС от 16.07.2014 № 08АП-3789/2014 по делу № А75-3156/2012.

«ну, что ж… обыкновенные люди…
в общем, напоминают прежних…
квартирный вопрос только испортил их…»
(М. Булгаков, «Мастер и Маргарита»)

«Квартирный вопрос» вместе с ростом цен на недвижимость продолжает изменять реальность, в которой обитают жители столицы и окрестностей, а с приходом капиталистических реалий все процессы невероятно ускоряются. Для претендентов на имущество становится невыносимым ожидание, и столкновения, ранее обыкновенно относившиеся к периодам дележа наследства, ныне случаются и до его открытия.

Предвосхищение наследственного спора удобнее всего организуется путём ограничения правосубъектности вероятного наследодателя, ибо гораздо проще заранее лишить его права распоряжаться нажитым, чем потом спорить с конкурентами об осмысленности решений и сделок.

Сама по себе инициатива о признании вероятного наследодателя недееспособным, если он не получает психиатрическую помощь, имеет существенные юридические ограничения. Круг лиц, имеющих право возбуждать соответствующий процесс в суде, установлен пунктом 2 ст. 281 Гражданско-процессуального кодекса РФ. И кроме органов опеки там указан только закрытый перечень близких родственников в виде родителей, детей, братьев и сестёр.

Кроме того, в случае, когда пожилой собственник сам не жаждет общения с психиатрами, вероятным наследникам приходится изобретать способы принудительного освидетельствования, результаты которого и должны быть положены в обоснование решения о недееспособности.

Но поскольку психиатрическая помощь относится в весьма специфической разновидности медицинских услуг, то и порядок её оказания строго регламентирован законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 N 3185−1.

И согласно пункту 1 ст. 24 этого закона, врач-психиатр имеет право самостоятельного принятия решения о проведении освидетельствования человека, не находящегося в профильном стационаре, только в одном случае: когда обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих. В иных случаях. В том числе и при наличии таких же предположений, но даже, если налицо беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или возможен вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, врач может проводить освидетельствование лица без его согласия или без согласия его законного представителя исключительно с санкции судьи.

В последний день января 2022 года, в одном из индивидуальных домов около МКАД, где место расположения определяет баснословность цены вопроса, была зафиксирована попытка организации принудительного освидетельствования пожилого собственника дома врачом психиатром.
Вероятным организатором вторжения можно предполагать дочь собственника, которая заблаговременно подала в местный отдел МВД заявление об угрозе жизни своего отца в связи с состоянием его здоровья.

Таким образом, ею были синтезированы обстоятельства, формально подпадающие под признаки п. «б» и «в» части четвёртой статьи 23 закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», что допускало, по мнению дочери, отступление от требований закона о порядке оказания такой помощи.
Проще говоря, прибывшие на место участники операции рассчитывали обойтись всего-навсего без санкции суда и провести освидетельствование собственника дома в врачом-психиатром без его согласия под предлогом угрозы его же жизни. А подвели их всего два обстоятельства: сломанный замок входной двери, не позволивший быстро проникнуть в помещение, и оперативное прибытие адвоката.

Попытка врача проникнуть к собственнику дома уже в присутствии адвоката, даже и «под прикрытием» сотрудника полиции, была встречена разъяснением юридических особенностей данной процедуры с фиксацией процесса на видео. После публичного оглашения основных требований к порядку оказания психиатрической помощи «под камеру» врач сам отказался от проведения освидетельствования.

Правда, увидеться с собственником дома врачу в тот день всё же довелось: с учётом заявления дочери об угрозе жизни собственника дома, прибывший на место лично начальник отдела МВД потребовал от врача, как единственного находящегося на месте событий медицинского работника, подтвердить удовлетворительное состояние здоровья отца заявительницы и отсутствие непосредственной угрозы его жизни.

Таким образом, совпадение объективных факторов и действия адвоката, в данном случае, способствовали соблюдению законодательства и пресечению незаконной попытки психиатрического освидетельствования собственника дома без его согласия.

Однако, увеличение в практике случаев ведения процессов о признании граждан недееспособными позволяет предположить расширение использования данной процедуры для спорных ситуацией с имуществом граждан. Что, конечно, повышает востребованность квалифицированной юридической помощи адвокатов, но и граждан должно подвигнуть к более пристальному анализу возможных угроз в контексте описанного случая.

Экспертиза

Нам поступили следующие отзывы и комментарии:

1. Лингвистическое заключение специалиста Гильдии экспертов по религии и праву Савина Г.А. (кандидат филологических наук, преподаватель кафедры общего и русского языкознания филологического факультета Российского униерситета дружбы народов, стаж работы по специальности 16 лет).

Заключение специалиста Савина

2. Статья "Язык до Киева доведет?" адвоката Люберецкой городской коллегии адвокатов Корчагина М.А. (опубликована в информационно-аналитическом журнале "Религия и право" 02 (69) 2014)

Статья адвоката Корчагина.doc

В начало
Назад
1
2
Вперёд
В конец